Luis, el de la mujer millonaria

Luisito Majul, el escriba de Mauri, nos comenta en La Naciôn:

Buenas y malas noticias en el arranque de Macri


¿Cuánto hace que Mauricio Macri se hizo cargo de la presidencia? Apenas 45 días hábiles (menos si también descuentas los descansos que se tomó Mauri) ¿Y por qué da la sensación de que hace como un año que viene gobernando? (será porque ya hizo tantas cagadas) Quizá sea, entre otras cosas, porque no hubo un traspaso de mando ordenado ni una transición más o menos normal (qué temdrá que ver... pero sigamos) Y quizá también pueda explicarse por los altos índices de inflación de diciembre, enero y lo que va de febrero (vos crees?). Por los descontrolados aumentos (antes al menos intentaban controlarlos), que generan un ambiente de preocupación y que por momentos opacan las buenas expectativas de la sociedad sobre el mediano y el largo plazo ("la gente" no come vidrio y empieza a sospechar que a esta película ya la vió y el final no es bueno). ¿Y por qué el nuevo gobierno decidió no poner energía en informar y denunciar, con lujo de detalles, la pesada herencia que recibió, después de 12 años de populismo a la bartola, apropiación del Estado y un sistema de corrupción más creativo, diversificado y escandaloso que el que caracterizó al propio menemismo? (estás diciendo que no es suficiente que los funcionarios digan "pesada herencia" más de 100 veces en cada una de sus apariciones mediâticas?)
La explicación "oficial" es que no se quiso inocular mala onda a una sociedad estresada de tanto maltrato (la "mala onda" se la inocularon con un combo de tarifazos, 50% de devaluación en un mes, persecusiones ideológicas, decretazos, despidos...). Pero ahora hay quienes agregan, cerca del Presidente, que no tenían el tiempo, ni el equipo, ni la energía para hacer dos enormes cosas al mismo tiempo (a confesiôn de parte...). Es decir: gestionar y denunciar. Destapar la olla del guiso más espeso y plantear las soluciones para cada situación conflictiva.

Los que forman parte de la mesa chica repiten que Macri repasará la lista de "los muertos" que recibió el día en que le hable al Parlamento en la apertura de las sesiones ordinarias (vos crees que va a mencionar que el anterior gobierno le dejó un país con una tasa de desempleo de menos de 7%, una inflación controlada, salarios con el poder adquisitivo más alto de Latinoamérica, una cobertura social de casi el 100%, con la economía en crecimiento -leve pero crecimiento al fin-, sin conflictos sociales, ...) Y que eso será suficiente para recuperar algo del timing y la iniciativa política que pudo haber perdido al no hacerlo no bien pisó la Casa Rosada. Otros, un poco más realistas, reconocen que están desacomodados (o desubicados? no es lo mismo). Que las malas noticias se producen casi todos los días y contaminan el aquí y ahora (cómo será que las dos únicas buenas noticias -aumentos AUH y electrificación de un ramal- se las deben a la gestión anterior) Y que el efecto de las buenas noticias, como el principio de recomposición del sistema energético (por ahora lo único que recompusieron son las tarifas...), la reducción del déficit y de la emisión monetaria, que contribuirá a bajar la inflación (hasta ahora no contribuyó mucho, no?), combinados con la promesa de inversiones y el regreso del crédito para obras de infraestructura (las promesas que trajo de Davos? Donde el CEO de Renaul le hizo la misma promesa que le hiciera al gobierno anterior en 2015?), se empezará a notar, tímidamente, en el principio del segundo semestre (por qué será que con estos tipos -los neoliberales- siempre lo bueno está por llegar... pero nunca llega?), después de pasar uno de los inviernos más complicados de los últimos tres o cuatro años ("hay que pasar el invierno"... me suena)

¿Hay un gobierno de dos tiempos? Se podría decir que sí (tiempo de descanso y tiempo de hacer cagada). Y también se podría reconocer, sin ser considerado "destituyente" (cuidado Luisito), que, aunque el Presidente sabe hacia dónde quiere ir, a veces, ciertas decisiones parecen más inoportunas que efectivas (vos crees?). Por ejemplo, ¿cuál era el apuro para quitarles las retenciones a las exportaciones de las grandes mineras? (ya te lo dijo Mauri, no entendiste? "las retenciones espantan la inversiones", estamos dispuestos a ser la prostituta más barata del mercado)  ¿Por qué no resolver antes y mejor el irritante problema de la suba del mínimo no imponible, que afecta a millones de trabajadores? (basta de verso, "afecta" a un pequeño porcentaje de los trabajadores: los que están mejor pagados) ¿Por qué no terminar de decidir la baja del IVA para los alimentos de los sectores menos favorecidos, como lo anunciaron más de una vez? (En eso son buenos, anunciar)

Los que ayudaron a Macri a llegar hasta aquí (como vos por ejemplo) trabajaron con paciencia para vencer los prejuicios que había sobre su figura y que todavía no se terminaron de diluir (es que no son prejuicios, al tipo ya lo conocemos y no nos defraudó). Uno era el miedo a que el hijo de Franco gobernara para la clase social de la que formó parte desde que nació (no es miedo, es la certeza). Y otro era el fantasma de que implementara un ajuste clásico (clásico o no, ajuste al fin). En los miles de focus groups que se mandaron a realizar para la campaña, una buena parte de la sociedad repetía que Macri era el más inteligente de los candidatos, pero que temían que esa misma capacidad fuera usada en contra de las mayorías (es decir pifiaron en la primera y embocaron la segunda). De hecho, la brutal campaña del miedo que impulsó Daniel Scioli tuvo un resultado mucho mejor que el que vaticinaban las encuestas (porque el ajuste es más brutal) Todavía Eduardo "Wado" De Pedro suele explicar que si se prolongaba unos días más, hoy el ex gobernador de la provincia de Buenos Aires estaría ocupando la quinta de Olivos.
El propio Jaime Durán Barba le pidió una y otra vez a Macri que no arrancara la gestión con un ajuste nominal u ortodoxo (hasta Jaimito entiende)  "Pero éste no es un ajuste clásico (no le veo la diferencia con los otros: devaluación, congelamiento de salarios, tarifazo, toma de deuda...) Al contrario, es lo más parecido a un aterrizaje suave, gradual (el problema es que aterrizamos en un campo minado). No se detuvo en seco la emisión. No se bajaron los sueldos de los empleados públicos (simplemente los echan) ni se les está poniendo un tope a las paritarias (por que no lo logran a pesar  de la amenaza de PratGay de "cambiar salario por trabajo") . Se está subiendo, de manera paulatina, la Asignación Universal (por que está obligado por ley... sancionada por el anterior gobierno) y se están otorgando más planes ("más" con respecto a cuándo?). Quizá no salgamos a gritarlo con bombos y platillos, pero esto no es un ajuste (menos mal que no es un ajuste). Y los que saben de economía (quiénes?) reconocen que, de a poco, la inflación va a iniciar un camino de tendencia hacia la baja dijo(pasar del 4,5% al 2% mensual hasta CFK lo hizo. De nuevo, el tema es: cuándo? Esperamos que el nuevo Indec nos dibuje un índice?) ¿Sabés las expectativas que hay en el mundo y entre los inversores con este cambio de rumbo en la Argentina?" (uf, no me puedo imaginar!), le explicó Macri a un periodista que considera que este gobierno no está haciendo lo suficiente para controlar la inflación (vos?)

Hasta la semana pasada, el Presidente, preocupado, estuvo analizando la posibilidad de abrir la importación de los productos de la carne (si la solución es importar todo lo que está caro entonces vayan trayendo energía, autos, alimentos...) Lo convencieron los ministros del equipo económico, con el argumento de que sería peor "el remedio que la enfermedad" (le dijeron "dejá de decir boludeces... ya te dijimos que el perro Balcarce no entiende de economía") Cada vez que el jefe del Estado parece sucumbir a la tentación de alguna medida compulsiva (es decir, una decisión pelotuda tomada al boléo), aparece su jefe de Gabinete, Marcos Peña (que además es el que le paga el sueldo a vos y a tu esposa), para recordarle que lo mejor es no bailar al compás del "círculo rojo" y no comprar el estrés del día a día (Peña lo proteje de las malas vibras). Si Macri vuelve de una reunión donde le informan alguna mala noticia, su equipo más cercano le recuerda que en las encuestas le está yendo mejor que nunca y que es un dato inédito un apoyo semejante al mismo tiempo en que se anuncia un aumento de tarifas (es decir, le meten un casco de realidad virtual y le hacen creer que todo está de diez)

También son buenas noticias para el gobierno de Macri la rutilante aparición de Guillermo Moreno y los procesamientos de Aníbal Fernández y los ex ministros de Salud Juan Manzur y Daniel Gollan, por la implementación del plan Qunitas (bombas de humo que no lograrán calmar los ánimos de la gente). Es lo que le garantiza, por contraste, más apoyo a la nueva administración. El escándalo del plan Qunitas revela la lógica del sistema de negocios sucios del kirchnerismo (por ahora no hay nada... una denuncia) Esa lógica política, económica y hasta psicológica del entramado de corrupción que encabezó Néstor y continuó su viuda está siendo analizada, entre otros, por la diputada nacional Margarita Stolbizer. Ella está muy preocupada por la inacción del juez Daniel Rafecas, el juez que debería seguir investigando a Cristina, Máximo Kirchner y Lázaro Báez por la causa Hotesur. "Hasta un chico se da cuenta de que es el típico caso de lavado de dinero." (Luisito, preguntale a los denunciadores crónicos si alguna vez prosperó alguna de las causas de cartón que impulsaron. La investigación de la denuncia de Nisman cómo va?) Quizás, en algún momento, le pida a Rafecas una entrevista formal para saber por qué mantiene cajoneada la causa más explosiva. El Presidente ya dijo que no va a mover un dedo para influir sobre ningún juez, pero espera con ansiedad que los magistrados hagan su trabajo (eso no quita que lo mande a operar a Angelici y que nombre con DNU un par de jueces en la Corte)

Un abrazo.

Qué problemas resuelve la Boleta Única Electrónica? Ninguno

Una respuesta más larguita es: NINGUNO que no pueda solucionarse con papel, e incluso AGRAVA y CREA NUEVOS problemas.

En detalle:

La boleta única electrónica (BUE) es marketineada como “la solución a los problemas de las boletas de papel” Cabe entonces preguntarse cuáles son los problemas de las boletas de papel. Es aquí en donde nos encontramos con una mini dificultad: nadie define claramente los problemas de las boletas de papel, sólo un cúmulo de vaguedades : “voto cadena”, “robo de boletas”, “lento”, “caro”, “fraude” Como no hay cosas más concretas que esas pasemos a analizar si la BUE resuelve esos llamados problemas.

Voto cadena: el voto cadena es una manifestación del clientelismo (la compra del voto). La BUE facilita la compra de los votos (ver video explicativo). Con el voto en papel, para montar un voto en cadena se necesita robar o falsificar un sobre de la mesa (firmado por el presidente y los fiscales) en la que se pretende realizar la manipulación. Con la BUE sólo se necesita un teléfono celular. 

En síntesis: NO SOLUCIONA LA COMPRA DE VOTOS, LO AGRAVA

[Creo que con lo expuesto en el párrafo anterior sobre la BUE y la compra de votos debería ser suficiente para que la sea descartada como remplazo del voto en papel]

Robo de boletas: con papel este problema se soluciona como se ha solucionado en otros países: poniendo las boletas afuera del cuarto oscuro (los electores deben tomar al menos 2 boletas de distintos candidatos antes de entrar al cuarto oscuro). Volvamos a la BUE. Conceptualmente el robo de boletas es hacer desaparecer un candidato de las opciones que tiene el elector. La computadora con la que se imprime la BUE no garantiza (ni puede) que la pantalla que muestra los candidatos los muestra a todos o que los muestra de una manera tal que no favorece/perjudica a un candidato particular. Para ponerlo en términos más tangibles: por ejemplo, la computadora puede estar programada para ocultar un candidato. La publicidad de la BUE dice que los candidatos se muestran en orden aleatorio. Eso dice pero, repito, no hay manera de que puedan asegurar que eso ES así, no hay garantía (que la publicidad lo diga no es una) de que los candidatos se muestren en orden aleatorio. Como dije al principio, el robo de boletas es fácilmente evitable si se implementa el voto por boleta única o poniendo las boletas fuera del cuarto oscuro. 

En síntesis: NO SOLUCIONA EL ROBO DE BOLETAS (hasta podemos decir que lo hace más difícil de detectar)

Lentitud: aquí partimos del presupuesto de que esperar hasta las 10 de la noche (4 hs después del cierre) para saber el resultado de una elección es demasiado. Aceptemos este presupuesto (por más ridículo que me parezca). Si leemos atentamente la descripción que hace la empresa que comercializa la BUE de cómo se realiza el escrutinio podemos comprobar que no hay ningún elemento que permita “ganar tiempo” con respecto a un escrutinio de boletas de papel. Hay que tener en cuenta que para garantizar la transparencia del escrutinio las BUE deben ser contabilizadas a mano, leyendo lo que está impreso en la boleta; de otra manera (fiándose únicamente a la lectura del chip que hace la máquina) se abre la puerta a maniobras de fraude de toda índole y envergadura) Entonces el recuento de votos de papel o BUE tomará el mismo tiempo.  

En síntesis: LA BUE NO ES MENOS LENTA

Precio: la BUE se publicita como más baratas que las boletas en papel. No hay datos precisos pero podemos intentar brindar elementos a tener en cuenta cuando se calcula el costo de una elección con BUE para así compararlo con los costos de una elección con boleta de papel. Para poder votar con un BUE necesitamos: 

1. las BUEs (unitariamente más cara que una simple boleta de papel), 
2. la computadora que las imprime (costo inexistente en el voto papel), 
3. los técnicos que están presentes para resolver posibles problemas (costo inexistente en el voto papel), 
4. la corriente eléctrica (costo inexistente en el voto papel), 
5. el almacenamiento de las computadoras previo y posterior al escrutinio (costo inexistente en el voto papel), 
6. el transporte de las computadoras (costo inexistente en el voto papel), 
7. los CDs para cada mesa (costo inexistente en el voto papel), 
8. el precio del alquiler/compra de las computadoras (costo inexistente en el voto papel).  

En síntesis: LA BUE NO ES MAS BARATA

Fraude: la publicidad de las BUE nos dice que “evita el fraude”. Lo primero que habría que definir es qué entendemos por fraude. Para simplificar podemos decir que “hacer fraude” es cambiar el resultado de una elección, ya sea a la escala de una mesa o a la escala de la elección completa. Veamos entonces si es posible cambiar los resultados de una elección con la BUE. Las maneras de “hacer fraude” con una BUE son numerosas. En un post anterior expliqué que es factible cambiar la información del chip para que no coincida con la información impresa en la boleta posibilitando así que un fiscal más o menos experimentado logre plantear la nulidad de la boleta. Es posible agregar votos a una mesa: como explican los mismos fabricantes, la máquina no lleva registro de cuáles son los votos que han sido impresos por ella entonces sólo es necesario que un fiscal deshonesto agregue subrepticiamente boletas previamente impresas (las boletas pueden imprimirse en cualquiera de las máquinas impresoras) Desde un punto de vista informático es posible hacer que la máquina modifique el conteo final de votos de manera sutil y así no levantar sospechas que demanden la apertura de la urna (para trampear una elección no es necesario ser muy grosero, vale recordar que en las últimas elecciones presidenciales si por cada mesa 5 votos de Macri se convertían en votos para Scioli el resultado final era otro) La lista de posibles maneras de “hacer fraude” es más extensa pero requiere de explicaciones técnicas.

En resumen, LA BUE NO EVITA EL “FRAUDE”

Conclusión, a riesgo de ser reiterativo: la BUE no soluciona ninguno de los problemas que dice solucionar.


Un abrazo.

Voto electrónico y PagoMisCuentas

Muchas veces cuando comparto mis opiniones sobre lo peligroso que es utilizar el voto electrónico mis interlocutores me preguntan (y se preguntan):

"Cómo es posible que el voto electrónico no sea seguro si a diario pagamos nuestras cuentas por internet, sacamos plata del cajero automático, hacemos transferencias electrónicas? Estamos en el Siglo XXI!"

La respuesta es simple: desde el punto de vista de la seguridad, el problema que plantea el voto electrónico es muy diferente al que presentan las transacciones comerciales electrónicas.

La diferencia más importante la impone la necesidad de garantizar la confidencialidad del voto.  Mientras que por un lado debemos garantizar que nadie puede saber por quién he votado (aun en el caso de que yo se lo quiera decir) en el mundo de las operaciones comerciales y bancarias se tiene que dejar rastros minuciosos de quién hizo qué.

El contraste entre los requerimiento de seguridad de uno y otro dominio se hace  mâs palpable si trasladamos el requerimiento de confidencialidad del voto a las transacciones electrónicas: debemos asegurar que el saldo de una cuenta bancaria es correcto al tiempo que garantizamos el anonimato de quienes efectúan débitos y créditos sobre la cuenta. Imaginen que a fin de mes, el resumen de sus cuentas bancarias es algo así como:


10/02 crédito $230
11/02 débito  $50
15/02 débito  $10
16/02 débito  $30

saldo  al 29/02 $140


Cómo harían para resolver una disputa por un débito que consideran que no corresponde?

Otra cosa que no hay que olvidar es que los sistemas de transacciones electrónicas están lejos de ser perfectos. A pesar de las enormes cantidades de plata invertidas en seguridad, HAY fraude, HAY vulnerabilidades del sistema que son aprovechadas por delincuentes.  Los bancos lo saben y asumen ese costo.

 Un abrazo.

No se le entiende ni cuando escribe

Bonelli nos escribe en Clarín: Preocupa cómo capear la tormenta de la inflación
(Las negritas son mias)

A Mauricio Macri lo atormenta un problema inesperado (ah bue! inesperado!): cómo ponerle un torniquete a la aceleración que tuvo la inflación que complica sus planes políticos. (No le preocupa la inflación per se sino los problemas que le causa a sus planes?)

Federico Sturzzeneger (el procesado por el Megacanje que ahora hizo otro canje), en una íntima reunión con el Presidente, expuso su receta: confió que la restricción monetaria (es decir un "cepo al peso" o lo que es lo mismo "cepo a los salarios") va a terminar acorralando los precios. También el ministro Alfonso Prat Gay trató el tema a solas con Macri. Sostuvo que el previsto achique del déficit fiscal (debe entenderse "baja del gasto pu'blico" o, lo que es lo mismo, "menos salud, educación, vivienda y un largo etc.") contribuirá a adormecer la inflación. Pero el Presidente no está conforme y volvió sobre el tema: sus sensores (las antenitas de vinil?) indican que los precios no paran (no se equivocan) y que el ajuste de los costos complica un acuerdo de gobernabilidad con el sindicalismo y el peronismo. “La inflación -dijo Macri- llegó a niveles inaceptables” (chocolate...).

La extremadamente larga ausencia de estadísticas oficiales suma ruido al problema (tranquilos vuelve el índice Congreso). En la CGT creen que la tardanza obedece a un intento de ocultar la real remarcación (en serio? No creo). Pero se conoce -por sugerencia del mismo Jorge Todesca- que los precios marcaron esta línea sostenida: 3 % en noviembre, 5 % en diciembre, 3% en enero y se proyecta un 2 para febrero. En marzo habría un piso del 4 %, por efecto del alza de la electricidad y de un inminente aumento en el transporte (eh! no se olviden del gas). En cinco meses acumulará el 18 %.
La remarcación la comenzó Axel Kicillof el 24 de noviembre. Ese día -dos jornadas después de perder las elecciones- autorizó a todas las empresas líderes a aumentar un 20 % la canasta (Vos crees que las empresas esperaban el OK de Kici? La prometida devaluación de Mauri no tendrá nada que ver?). La política del ex ministro Kicillof propició la actual remarcación: la fuerte emisión y el descontrol del gasto el año pasado se sintieron fuerte desde el último trimestre del 2015 (por eso la inflación desaceleraba en octubre y noviembre hasta que ganó Mau) e impactan también ahora en la economía.(la devaluación, los tarifazos, la liberación de las exportaciones y las importaciones no tienen nada que ver?)

Macri desactivó parte de la bomba de Kicillof y dispuso un sinceramiento de precios que genera inflación de costos (no se entiende un joraca: la bomba era la inflación y Mauri la desactiva con... inflación? Ah perdón, no es "inflación" es "sinceramiento de precios". Resumiendo, remplazó "Precios Cuidadados" por "Precios Sinceros"). Inexplicablemente, el Gobierno no habla de herencia (debe ser que no los ves en TN porque se la plasan hablando de "el gobierno anterior") y por eso comenzó a pagar los costos que en economía le dejó Cristina. Ya Macri abordó el tema la semana pasada en reuniones con Francisco Cabrera y Miguel Braun. El Presidente, molesto con la actitud de los supermercados, les dijo a sus funcionarios: “Yo no voy a perseguir a nadie (contale ese cuento a los miles que despediste del Estado) , como Moreno, pero si no cumplen lo pactado tenemos que ser duros y sancionar a los super.” (es decir, hacer lo mismo que Moreno) El enojo obedece a que las cadenas se comprometieron frente a la Secretaría de Comercio a una serie de acciones, que -según la Casa Rosada- jamás cumplieron (si es por cumplir, los muchachos de SRA -"el campo"- tampoco cumplieron con la liquidación de exportaciones que le prometieron). El negociador fue Juan Vasco Martínez, titular de la Asociación de Supermercados Unidos.
Macri volvió sobre la cuestión el miércoles en la reunión del gabinete económico. La inflación fue el tema central y generó un fuerte debate interno (debatieron si va a ser de 40 o 50%?). Prat Gay puso paños fríos:“ la inflación pegó un salto, pero desde enero se desaceleró.” (Gay olvida que en marzo pega otro salto por las subas en los servicios?)
Hubo contactos entre los integrantes del Grupo de los 6 y también reuniones informales de los lideres de la Unión Industrial. Entre los hombres de negocios existe consenso:

1. Creen que es un error que el Gobierno no instrumente un programa antiinflacionario. (Raro, en la campanha la lucha contra la inflación era su caballito de batalla)
2. Sostienen que hay problemas de coordinación macroeconómica, necesaria para atacar el alza de precios.
3. Temen que el Gobierno cometa el error de actuar sobre las causas y no sobre el fondo. (las causas no son el fondo?)

El problema inflacionario fue el eje del encuentro secreto, hace una semana, entre Macri y Hugo Moyano (ya no es secreto). La reunión fue el embrión de los encuentros que ayer se hicieron en la Casa Rosada. La charla empezó mal: Moyano se enojó, porque Macri lo recibió con un cartel que decía “Boca Campeón.” (se ve que el Presidente toma las reuniones muy en serio) Ambos se encontraron en la Quinta de Olivos. Hablaron una hora a solas y la charla solo fue interrumpida por la aparición traviesa de Antonia, la hija del Presidente (Changuita traviesa... no es hermosa?)
Moyano le anticipó: “ningún gremio va a aceptar la pauta del 25 %.” Fue después de que Macri se sincerara y dijera con franqueza: “Hugo, estoy preocupado por la inflación y necesito que los gremios me ayuden.” (traducción: "necesito que me ayuden a hacer pasar la píldora de una perdida del poder adquisitivo a sus afiliados")

Ambos hablaron de convocar a los sindicatos a la Casa Rosada y buscar medidas alternativas para mejorar los ingresos, y así poder acercarse a respetar el tope del 25 (cómo? Tope? No eran uds los que acusaban al gobierno anterior de "imponer" topes en las paritarias?). Los anuncios de ayer van en esa dirección.(agarrate Catalina)
Macri le está imponiendo un sello personal a la gestión económica: el viernes también habló con Daniel Pollack (el flaco que nos esta mediando con los fondos buitres). La conversación duró unos cinco minutos (a buen entendedor...). Fue en inglés (dato importante) y durante ese tiempo el Presidente produjo tres definiciones políticas clave para fortalecer la credibilidad de la negociación externa (lo que confirma que habla mejor en inglés que en espanhol)
Así lo dijo: “doctor Pollack, quiero que sepa que la propuesta tiene todo mi apoyo y es el plan de pago oficial de la Argentina.” Macri tuvo que reforzar esa idea, porque varias veces funcionarios de Cristina llevaron a Manhattan propuestas que después la ex Presidenta desautorizaba. La última fue el acuerdo en julio del 2014. Macri agregó : “la propuesta de pago es un tremendo esfuerzo del gobierno argentino (será que los que pagan la deuda son él y sus funcionarios?) y es para solucionar el conflicto.” Pollack estaba halagado por la comunicación, pero, frío, al final le preguntó: “¿esta propuesta va a tener el apoyo del Congreso?” (traducido: "me importa tres pitos que vos apoyes la propuesta") Ahí Macri enfatizó: “no tenga dudas que este plan de pago tendrá la aprobación del Parlamento argentino.” (que se gestionará con otro plan de pagos?)

El principal logro en la negociación que encabezó Luis Caputo fue político (porque económicamente está lejos de ser un logro): revertir la imagen díscola y de negociador de mala fe que tenía Argentina (ahora tenemos fama de aceptar cualquier cosa). Ahora -según la jerga de Wall Street- se “dio vuelta la torta” (la "tortilla", Bonelli, la "tortilla"... y no hay que irse hasta WallStreet para descubrir la expresión) y quedaron los fondos buitre como los intransigentes. (uy! deben estar de preocupados los de los fondos buitres!)

Pero el Gobierno tiene una tarea ciclópea. Thomas Griesa tomó una decisión clave y delicada: no dará ningún respaldo a la Argentina hasta que el Parlamento avale y derogue las leyes que impiden viabilizar los futuros pagos. (Bonelli, nos hiciste mamar todos estos parrafos para recien al final decir lo que realmente te interesa: "el Congreso debe derogar las leyes cerrojo")



Un abrazo.

Voto electrónico, la gran estafa a la democracia

En éste post voy a intentar explicar por qué el voto electrónico representa un real peligro a nuestra casi única vía de participación democrática: nuestro voto.



No voy a abundar en detalles sobre los diferentes tipos de votos electrónicos y sus graves problemas, eso da para escribir un libro (en inglés) además de que hace ya una década escribí al respecto.

Me voy a concentrar en explicar los peligros de utilizar el sistema Vot.ar (también conocido como Boleta Única Electrónica) que se utilizó en Salta y ciudad de BsAs.

Las elecciones en manos de una empresa privada (Magic Software Argentina). Este no es un problema de la tecnología sino de política. Usando las máquinas de Vot.ar estamos delegando un enorme poder, que originalmente detenta el Estado, a una empresa privada. Entiendo que para muchos esto no representa un problema por eso voy a focalizarme en lo estrictamente técnico.

Son tantos los problemas de éste sistema que sólo describiré los más importantes, si tienes preguntas o quieres más detalles no dudes en escribir en la sección comentarios.

Algunos problemas del sistema de Vot.ar:

1. Hace que la compra de votos (clientelismo) sea un juego de niños. Si el voto cadena te escandaliza entonces la Boleta Única Electrónica debería aterrorizarte porque hace que la compra de votos sea más simple que nunca. Aquî un video que explica cômo.
2. Puede anular tu voto. La boleta tiene impreso el candidato por el que votaste y además guarda esa información en un chip. Qué pasa si lo que está impreso no corresponde con lo que está en el chip? Voto anulado porque no sabemos cuál fue la intención del elector. Cómo se hace para cambiar lo que está en el chip? Fácil, pasando la boleta cerca de un teléfono celular (que por ejemplo el fiscal deshonesto guarda en el bolsillo de su pantalón)
3. Tu voto ya no es secreto. Sí, así de simple. La máquina puede registrar por quién votó cada elector. Claro que te van a decir que la máquina no hace eso pero lo que no hay que olvidar es que te tienen que dar la garantía de que no registra tu voto. El problema está en que es imposible que te garanticen eso, repito: imposible (si quieres más detalles, decime y con gusto te los doy en la sección comentarios)
4. Inutilizar una máquina es muy fácil. Si se sabe que una mesa de votación es favorable al candidato X entonces los simpatizantes deshonestos del candidato Y pueden romper la máquina de voto electrónico. Cómo? Hay muchas maneras más o menos sofisticadas, la más simple es inutilizando el sistema de impresión de la boleta... un poco de arena es suficiente para trabar el mecanismo. 

La máquina de Vot.ar tiene muchos otros problemas como por ejemplo la calidad del software (posible código fuente pirateado), es decir que además de los posibles "errores" voluntarios, la máquina tiene errores de programación involuntarios. Otro aspecto problemático es el de la seguridad, por ejemplo en este video vemos cómo es posible ganar acceso de administrador del sistema con un simple teléfono celular.

Hay más ejemplos de cómo se puede hacer trampa con este sistema pero creo que con lo que describo en este post debería ser suficiente para convencerte de que EL VOTO ELECTRÓNICO NO ES TRANSPARENTE NI FIABLE NI EVITA EL FRAUDE. Si no estás convencido, planteame tus dudas, intentaré despejarlas.

En otro post voy a mostrar cómo solucionar algunos de los problemas (voto cadena, robo de boletas) del voto en papel.

Un abrazo.

Qué bueno...

Qué bueno sería poder dejar el país en manos de Macri. 

Qué bueno sería. Así todos los que lo votaron porque no conocen lo que es el neoliberalismo impúdico de éste tipo tengan su botón de muestra, que chupen esa mandarina y sientan su agrio profundo. 

Qué bueno que sería dejarlos poner el Estado de rodillas y al servicio de su dios Mercado. Y ser testigos en primera persona de que la "mano invisible del Mercado" no hace más que cagarte a trompadas y que el "vaso que rebalsa" no rebalsa nunca y se te va la vida esperando que rebalse.

Qué bueno sería dejarlos hacer del país una colonia servil del imperio del capitalismo globalizado así se dan cuenta de que ese modelo de país, además de indigno, sólo le da de comer a un selectísimo grupo de gente al que ni ellos ni la enorme mayoría pertenece.

Qué bueno sería. Así ven o reveen con sus propios ojos cómo destruyen todo lo público (educción, salud, seguridad, protección social, transporte...) para dejar el terreno limpio y arado a lo privado; es decir para que tengan acceso sólo los que tienen con qué pagar.

Qué bueno sería dejarlos vivir en un país en donde la solidaridad es devastada por el individualismo exacerbado que tanto les gusta practicar, así puedan experimentar en carne propia cómo es vivir en la selva del "cada uno por sí mismo" que les propone el neoliberalismo.

Qué bueno sería! 

Lástima que no se puede porque, literalmente, le costaría la vida a miles de compatriotas. En serio.

Naturalmente artificial

En una reunión con mis amigos, de refilón, se tocó el tema de la economía del país. Uno de los changos es licenciado en economía y fue, en calidad de experto, el blanco de las preguntas; que él contestó escuetamente y sin mucho énfasis haciendo entender que no quería desvirtuar el motivo de la reunión (comer y beber entre amigos)

Como era previsible, la pregunta top del medio pelo argento no se hizo esperar: el dólar va a subir?

Dejo de lado la discusión sobre la obstinación con el dólar y sus idas y venidas. El amigo economista respondió lo siguiente:

"... el dólar está artificialmente bajo ... en algún momento tiene que volver naturalmente a su precio ..."

(los puntos suspensivos y las negritas son mías)

Ya hace un tiempo comenté sobre la gran falacia de la "naturalidad" de la economía. La économía es una artificialidad creada por el hombre. El dólar no tiene un precio "natural". Su precio, como el de toda otra moneda, es artificial. Cuando los economistas hablan de "hacer variar el tipo de cambio" están hablando justamente de eso, de establecer el valor de una moneda con respecto a otra.

Retranscribo parte de lo que publiqué hace un tiempo:

Jacques Généreux en su excelente libro « Les Vraies Lois de l'économie » (“Las verdaderas leyes de la economía”). Généreux  argumenta detalladamente contra la idea de un “determinismo mecanicista que relegaría a los actores humanos al rango de meros espectadores pasivos de su historia” y subraya que “ Las leyes de la economía son leyes del hombre”.

Généreux  concluye que “el horror [de la situación actual del mundo] no es económico sino político”. Es decir, el poder de cambiar las cosas (para bien o para mal) está en la política. Es la política, ergo nosotros!, la que decide las leyes económicas que regirán nuestras vidas.

Abrazo.