El reciente intento del gobierno de ajustar las pensiones por invalidez generó discusiones en todos los ámbitos. Evidentemente nadie en su sano juicio puede estar a favor de semejante recorte.
Es así que en las discusiones familiares o entre amigos los oficialistas más avezados intentaron justificar la medida con un discurso en línea con el del gobierno: hay mucha pensión trucha, esas son las que se eliminan.
La realidad mostró rápidamente que las quitas de las pensiones fueron más masivas que quirúrgicas y el gobierno anunció una vuelta atrás de la medida... digo "anunció" porque parece que en los hechos sigue para adelante.
Dejando de lado la barbarie de este tipo de medidas, las discusiones en las que participé mostraron otros tipos de barbaries mâs bien intelectuales.
Repetidas veces escuché frases como:
Todas las pensiones son truchas, el primo de un amigo cobra y no es inválido
Todos esos planes son una mierda, las minas se embarazan para cobrar el subsidio
Estas dos afirmaciones son representativas de un amplio espectro de salvajadas que se escuchan a diario (y que suenan aún mâs salvajes cuando los que las pronuncian han visto de cerca o de lejos las nociones elementales de lógica y estadísticas en sus estudios universitarios)
La primera es un claro ejemplo de la falacia que se logra al construir generalizaciones (Todas las pensiones son truchas) a partir de una prueba insuficiente (el primo de un amigo cobra y no es inválido)
Desgraciadamente este tipo de afirmaciones son moneda corriente en las discusiones, tanto privadas como públicas. Su popularidad se debe principalmente a dos factores: tienen un alto impacto comunicacional (muy útiles en debates televisivos donde no hay mucho tiempo para elaborar las ideas) y la desvergonzada ignorancia que muchos militan. Estas falacias son un claro síntoma de pobreza argumentativa.
La segunda afirmación (Todos esos planes son una mierda, las minas se embarazan para cobrar el subsidio) entra en la categoría que llamo "indiscutible". Este "indiscutible" es algo así como "no hay lugar para la discusión" Por qué? Porque hoy tenemos acceso a la información, a los datos duros que nos permiten zanjar sobre la veracidad de afirmaciones como estas.
Claro que esto requiere de un esfuerzo intelectual que va más allá de la enunciación de la afirmación misma.
Por ejemplo, si es verdad que "las minas se embarazan para cobrar el subsidio" entonces debería observarse un incremento de la tasa de natalidad a partir de la puesta en marcha de la Asignación Universal por Hijos (AUH) o el subsidio por embarazo. Los datos están disponibles en internet, se puede analizarlos y comprobar si hubo un aumento o no de la natalidad.
Si finalmente resulta que la tasa de natalidad ni se mosqueó por la puesta en vigencia de los subsidios (como es el caso) no por eso podemos decir que la afirmación es falsa. Podemos intentar plantear otras preguntas como por ejemplo: "la tasa de embarazos adolescentes y jóvenes ha variado?" (no), "la cantidad de hijos por hogar hay evolucionado de manera diferente entre los hogares de menos recursos y los de mâs recursos?" (no) Todos los datos que permiten contestar estas preguntas están al alcance de cualquiera.
Es verdad que recopilar la información y hacerse las buenas preguntas requiere mucho tiempo y esfuerzo. Una alternativa es buscar las conclusiones de alguien que ya se haya hecho la mismas preguntas. Así, por ejemplo se puede googlear "AUH incidencia en la natalidad" y pispear entre los resultados.
Un abrazo.
PS: Aunque tengan similitudes, el perezoso no es pariente de los gorilas
Entradas
