He conversado sobre la situación del país con varios amigos y conocidos. Muchos de ellos son opositores (“contreras” dice mi abuelo) y es justamente hablando con ellos que he notado una marcada tendencia a recurrir al “lo que yo veo”, “me parece”, “tengo la sensación” a la hora de fundamentar algunas de sus afirmaciones. Generalmente la estructura del diálogo es la siguiente:
1) afirmación del opositor (por ejemplo, “hay cada vez más pobres”)
2) pido fundamentos de tal afirmación
3) opositor “fundamente” desde su parecer (“eh! Salgo a la calle y cada vez es peor”)
Si tengo la información necesaria, esta secuencia suele completarse con otro ida y vuelta en donde primero expongo argumentos que imagino racionales (por ejemplo, las estadísticas de los organismos nacionales e internacionales, oficialistas y opositores que coinciden en que la pobreza ha disminuido) a los que se refuta con un “todo mentira”, “no es lo que yo percibo”, o “me parece que esos que hacen las estadísticas nunca se dieron una vuelta por la villa del frente de casa”
En éste esquema me es difícil discutir. Es más, creo que la discusión es imposible cuando el diálogo está cercado, restringido por una serie de postulados que, para uno de los interlocutores, no necesitan ser probados. Así “estamos peor que antes”, “no hay libertad”, “esto es una dictadura”, “cada vez hay más pobres”, “al gobierno no le importa la educación”, etc. forman un sistema axiomático a partir del cual se deducen nuevas afirmaciones, por ejemplo “A Cristina la votan los pobres y como cada vez hay más pobres entonces Cristina gana”. Ante tal aserción no sirve de nada mostrar estudios estadísticos que indican que la clase media también votó mayoritariamente a CFK y que el 54% no se explica únicamente por la pobreza. No, las estadísticas se equivocan, la explicación del 54% es simple: “a Cristina la votan los pobres” y “cada vez hay más pobres”
Desgraciadamente una teoría fundada sobre postulados falsos y contradictorios es garantía de arribar a conclusiones bastante disparatadas (“Al gobierno le interesa destruir la clase media para que haya mâs pobres”) cuando no a flagrantes contradicciones (manifestar en la calle y declarar en la tele “En éste país no hay libertad, todo culpa de ésta yegua loca que tenemos de presidente”). Y digo “desgraciadamente” porque esta discapacidad para discutir y poner en duda nuestras propias percepciones nos priva de tener debates de alguna jerarquía.
Un abrazo.
Entradas
