Formas de ver

Cabellera castigada por un largo historial de tinturas y controlada por una traba con motivos floreados. Ojos claros que intentan ver en medio del maquillaje profuso. Cejas depiladas con alevosía, la izquierda coronada con un piercing diminuto pero evidente. Un par de aros en cada oreja, uno colgante y otro no.Labios profusamente pintados de un rojo ordinario. Remera rosa con un solo hombro y Lady Gaga haciéndote 'fuck you' en plateado. Mini tímida de jean con detalles de strass sobre el lado izquierdo. Piernas desnudas haciendo equilibrio en los tacos transparentes de unos zapatos negros con, también, detalles en strass. 

 

"Y ésta qué se cree, que es carnaval?" comentó casi ofuscada a sus ocasionales acompanantes.

"ésta" era una mujer musulmana vestida con un hijab gris topo.

 

Un abrazo.

Iconos que van quedando viejos

La semana pasada mi hija me mostraba cómo crear un documento utilizando LibreOffice. Una vez que escribió “Papá te amo” y le cambió 1000 veces  el tipo, tamaño y color de letra dijo:

-          Ahora hay que guardarlo, para eso hacemos click en “la tele chiquita”…

-          Qué “tele chiquita”? 

-          Esta –dijo mientras hacía click en el ícono de “Guardar”, que no es una “tele chiquita” sino un disquete–

Me reí, ella no entendía por qué. Le expliqué que ese dibujito no era un televisor sino un disquete. La explicación se complicó porque ella no sabe qué es un disquete. 

Después quedé pensando en la dificultad que debe representar para los chicos comprender el vínculo semántico entre una “tele chiquita” y “guardar”, o incluso peor, entre un objeto que no conocen la existencia (el disquete) y “guardar”

Un abrazo.

Homo apoliticus

Los grupos de poder, siempre desconfiados y reticentes a todo lo que tenga olor a democracia, despliegan una constante propaganda contra la política. Prefieren el imperio de tecnocracias económicas con poderes especiales que limiten el rol de la política al mero hecho de elegir los intérpretes de una obra te teatro escrita por ellos. Le temen a la política porque, saben, es la única que puede catalizar los deseos de la mayoría de salirse del libreto en donde es sojuzgada por unos pocos.

La propaganda antipolítica ha logrado su gran objetivo: convencernos de que homo apolíticus existe. Y no sólo nos convence de que existe, sino de que éste es una instancia superior del hombre, ergo un objetivo a alcanzar.

Para atender a este mercado latente de ciudadanos convencidos de que la política es mala palabra, el marketing electoral apura sus pasos para inventar candidatos que se presentan como políticos bajas calorías, descremados. Requiere éste marketing que los políticos en cuestión no dejen traslucir signo alguno de convicciones políticas que vaya más allá de generalidades como la paz, la concordia, el diálogo, la honestidad (y la primavera con las flores y los pajaritos) Si las circunstancias obligan al político descremado a hacer pública su opinión sobre un tema, no es en su ideología política ni en sus más íntimas convicciones que debe ir en busca de declaraciones sino en la última encuesta de opinión sobre el tema en cuestión que le ha acercado su asesor de imagen. El político light opina lo que el público opina. Son algo así como un político à la carte: “Qué desean que piense hoy señores ciudadanos?”

En una sociedad políticamente aséptica, como se pretende instalar, podría verse en estos políticos descremados el modelo ideal de hombre de poder democrático, el modelo a seguir por los integrantes del ejecutivo, los legisladores y los funcionarios del poder judicial. El problema es que estos políticos bajas calorías son nada más que fruto del marketing, es decir, un producto pensado y concebido con el único objeto de ser vendido. Con el político bajas calorías pasa lo que con el dulce de leche bajas calorías… no existe, es una falacia. Como lo es el homo apoliticus.

Por más que le cambien el envase por uno más vendible no deja de ser un tipo que tiene sus convicciones políticas –nadie carece de ellas– que en algún momento aflorarán para ponerse al mando. O lo que es peor, y más habitual, que una vez elegido se vuelva a ofrecer, esta vez no en el mercado electoral o del consenso popular sino en ese donde el poder fáctico se pasea con su changuito repleto: la corrupción.

“El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos […] El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales” (Bertolt Brecht)

Un abrazo

Consenso

Es la palabra de moda en la arena del discurso político argentino. A distintos (neo)opositores no se les escapa la oportunidad de pronunciarla; ya sea como promesa, o como impostada súplica ante su evidente falta.

Lo que es remarcable es que estos mismos señores son los que allá en el cenit del esplendor neoliberal suscribían apresurados el fin de la historia. “Fin de la historia. Listo, no hay nada más que discutir” decían en un intento de imponer el congelamiento infinito del status quo que los encontraba surfeando alegremente los tsunamis de desigualdad e injusticia social que provocaba el neoliberalismo aquí y allá.

Porque estos señores, tan democráticamente consensuales hoy, son los que, desde siempre, aplicaron (y/o consintieron) el consenso de la fuerza. Si hoy interpelan al oficialismo en demanda de consensuar es porque están en posición de desventaja frente a un oponente que les ha logrado quitar un poco del control que acostumbran tener de la situación.

Están como el Mendieta de Fontanarrosa que ante la arremetida del malón ranquel suplica “Negociemos, don Inodoro!” 

No nos engañemos, su demanda de consenso, de negociación, no es por convicción democrática sino por pura especulación táctica, una artimaña en la guerra por el poder. Al segundo que recobren poder de fuego olvidarán el consenso y volverán a su verdadera manera de hacer: la violencia. La violencia del ajuste para casi todos, de la precarización para casi todos, de la injusticia para casi todos y, llegado el caso, la desaparición de los disidentes (manera trivial de conseguir una forma de consenso bastante particular)

Por esto es que nada tiene de malo enfrentarlos, confrontarlos. No hay que darles la ventaja de su pretendido consenso (justo a ellos que nunca nos la dieron!) sino arremeter e ir por todo.

 Un abrazo.

Vaca Muerta debería ser sagrada

Esta semana se ha hablado y se va a continuar hablando mucho sobre el convenio de YPF con Chevron para la explotación del yacimiento Vaca Muerta 

El yacimiento es uno de los más importantes a nivel mundial en lo que respecta a “petróleo y gas no convencionales”, como para tener una idea de su importancia, el siguiente gráfico es un comparativo mundial de las reservas “no convencionales”

Pero, qué quiere decir “no convencionales”? Bueno, quiere decir que no es un yacimiento de petróleo como estamos acostumbrados a imaginar: un gran lago negro a cientos de metros bajo la superficie. Los yacimientos no convencionales son un “lago” pero de pizarra bituminosa, en cristiano, algo así como piedras empetroladas.

La particularidad de estas piedras es que “exprimiéndolas” se les puede sacar el petróleo y el gas que contienen. Como el lago “no convencional” no es líquido no se lo puede aprovechar por simple bombeo como a un yacimiento de petróleo convencional sino que se debe recurrir a otros métodos. Estos métodos (“no convencionales”) son diversos y han ido evolucionando con el tiempo pero tienen algunas características comunes:

·         Son más costosos que el método convencional
·         Requieren enormes (enormes) cantidades de agua (que mezclan con innumerables químicos)
·         Son ambientalmente peligrosos (aquí (en), aquí (en) y aquí (fr))

No he encontrado la información sobre qué método utilizarán en Vaca Muerta.

El crecimiento de la demanda de energía  y la desinversión de décadas en la producción de las mismas ha puesto al país en una situación de dependencia energética, es decir, para suplir la demanda debemos importar demasiada energía. Esa importación impacta negativamente en la balanza comercial. Es un problema que urge resolver (un interesante documento sobre la energía en Argentina es éste)

Desgraciadamente el gobierno ha optado por, literalmente, exprimir piedras. Lo he dicho antes en éste blog, el país es un paraíso para el desarrollo de fuentes de energía renovables (eólica, hídrica, solar, geotérmica, olamotriz) y ambientalmente saludables pero nos empeñamos en seguir apostando a la explotación de recursos no renovables y dañinos (gas, petróleo, carbón, nuclear)

El eje de la discusión no debería ser el acuerdo con Chevron. Se debería estar discutiendo qué fuentes de energía queremos priorizar, desarrollar. Si de ese debate resulta que, lamentablemente, no podemos privarnos de la explotación de Vaca Muerta, sería necesario concentrar el esfuerzo en la creación de un marco regulatorio que minimice los riesgos de catástrofes ambientales

Un abrazo.

Por ley, se podrían haber ahorrado el escribano

Resulta curioso que unos candidatos a diputados hayan concurrido a una escribanía para dejar en claro cuál es su postura con respecto a un tema en particular (la re-reelección en éste caso) y que se apuren a declarar que

“Es necesario empoderar a la ciudadanía para que puedan controlar a quienes eligen mediante una elección. Esto es someter este compromiso a que la gente lo controle con posterioridad”

Digo que es curioso porque la ley nacional 26.571, conocida como "Ley de democratización de la representación política, la transparencia y la equidad electoral" y que regula las PASO, ya requiere que los candidatos se comprometan a respetar sus plataformas electorales a través de una declaración jurada. Indica el texto legal:

Artîculo 26

[…]

Las listas deben cumplir los siguientes requisitos:

[…]

f) Declaración jurada de todos los precandidatos de cada lista comprometiéndose a respetar la plataforma

electoral de la lista

[…]

Es decir, la ley, votada en 2009, ya prevé ese necesario empoderamiento de la ciudadanía que estos candidatos proponen como novedoso (si éstos que son los del frente “renovador” ya atrasan, no me quiero imaginar los del “conservador”!)

Entonces, estos muchachos no conocen la ley o simplemente payasean? Por qué la plataforma que presentaron ante la justicia electoral no dice nada de la re-relección con la cuál dicen estar tan en desacuerdo? Cualesquiera sean las respuestas, me parece que son poco serios.

Un abrazo.

Opositores desaparecidos

Si bien el fenómeno venía observándose un par de semanas antes, desde la confirmación de la candidatura de Massa a diputado nacional los otros opositores han perdido visibilidad en el mundo de los medios, todos están hiper pendientes de informarnos cada gesto del neo-ex-kirchnerista tigrense. Los demás opositores han prácticamente desaparecido de las tapas y las notas destacadas de los sitios de internete.

Como este blog no es más que un servicio, propone a sus (por cierto escasos) lectores un simpático juego que ayudará a desarrollar las habilidades de percepción visual que permitirán descubrir las notas periodísticas de su político preferido en medio de la jungla de notas del nuevo nene mimado de los medios. El juego se llama: Dónde están los otros opositores? El objetivo es encontrar en el tablero (ver figura acá abajo, click para agrandar) la máxima cantidad de opositores en medio de los Massitas. A juuuuugar!

Accesoriamente, pregunto: por qué será que los medios le tratan con tanta prominencia a Massa?

Un abrazo.

Periodismo de investigación

En el último post publiqué una suerte de poema que tenía como personaje principal a Lanata. No es que Lanata sea alguien que me interese demasiado (de hecho he buscado en el blog y no encontré post alguno que lo tenga como eje) El posteo surgió porque me entretuve bastante intentando escribir algo más o menos coherente utilizando palabras que sólo contengan una vocal precisa, la “a” en éste caso.  El post generó algunas reacciones que identificaban a Lanata como periodista de investigación (“es el único que investiga la corrupción”)

Lo de Lanata en PPT no es periodismo de investigación.          

Un amigo se preguntaba por qué las “investigaciones” de Lanata no se transformaban en un Watergate vernáculo, criollo. La respuesta es simple: una, Watergate, es investigación (tan detallada que hasta se cree que uno de los periodistas era agente de la CIA), la otra, no.

Dejemos de lado Watergate y comparemos el periodismo de investigación de Lanata con uno de sus compañeros en Clarín, Daniel Santoro. 

Santoro es el periodista que destapó el caso del contrabando de armas a Ecuador y Croacia. La lista de la documentación recabada por Daniel Santoro durante su investigación están resumidos aquí. La cantidad y calidad de documentación es el patrón con el que se puede distinguir entre una investigación periodística y un chisme.

“Yo le creo a Lanata. Uds?” decía una amiga en FB. Ahí está el nudo del asunto. Una investigación periodística no requiere que creamos, no precisa de nosotros un acto de fe. Un periodista de investigación no es un hechicero del medioevo o un cura al que le aceptamos por verdaderas sus palabras por un acto de fe, no. Un periodista de investigación demuestra, en el cartesiano sentido de la palabra, que lo que dice es, sin necesidad de mediación de la fe. Si en un momento apelamos al concurso de la fe o la convicción para decidir sobre la veracidad de un artículo periodístico entonces no es una investigación seria (o estamos viendo algún programa de chimentos de la farándula)

Lo dice el mismo Santoro:

Las investigaciones periodísticas deben demostrar con datos y hechos reales los “delitos intangibles” como los relacionados con la ética o con los conflictos de intereses. El periodista no hace valoraciones, cuenta lo que sucedió.

Otro buen ejemplo de investigación periodística es el clásico Operación Masacre de Rodolfo Walsh. En el libro, el autor cuenta la cocina de la investigación.

Lo de Lanata es una lástima porque hoy cuenta con una más recursos, financieros y técnicos, con los que jamás contó y que pueden ser fácilmente la envidia de sus colegas.  Él pone esos medios al servicio de la construcción de un show de alto impacto al tiempo que desestima realizar investigaciones periodísticas serias. Es casi una certeza que esta dilapidación de recursos en pos del show y en detrimento de la investigación seria es una decisión ajena a Lanata e impuesta por sus patrones para quienes los tiempos necesarios para una investigación no son compatibles con su agenda de poder, fatalmente cortoplacista en el mejor de los casos, totalmente desinteresada del periodismo en el peor y más probable.

El show que Lanata  monta cada domingo desprestigia su profesión y, morfológica paradoja, flaco favor le hace a los intereses que defiende porque, se ha visto, sus fábulas resultan presa fácil para sus descalificadores.

Los opositores y, por qué no, el país, más que malos monologuistas y peores contadores de chistes, necesita periodistas serios, que hagan su laburo profesionalmente. Lanata, lo sabemos, tiene la capacidad de hacer un laburo periodístico profesional, lamentablemente la conyuntura no le deja margen para que despliegue su potencial y lo remite a mero maestro de ceremonias, y hasta payaso principal, del más grande circo de la tele dominguera.

Un abrazo.

PS: Es notable que Lanata es identificado como un denunciador de la corrupción al tiempo que recientemente declaró "Vos podés decir que yo transé con Clarín y yo puedo ver que le gané, porque tuvieron que contratar al tipo que siempre los atacó" Cuando Lanata habla de sus ataques a Clarín se refiere, entre otros, a su mentada nota televisiva sobre el monopolio del Grupo Clarín y a su denuncia periodística por lavado de dinero contra los popes de mismo grupo. Temas que ahora, contratado por el grupo, calla (quizás los de Clarín te hacen firmar los contratos con la lapicera de los de Men in Black!) Si eso no es corrupción…

Cantata a Lanata

Ayer leî un post de una especie de poema dedicado a Lanata. El poema tiene la particularidad de que todas sus palabras contienen sôlo la vocal "a". Ayer, en el bondi, volviendo del laburo me entretuve escribiendo algo similar. Publiqué en FB el borrador. Esta manhana me desperté temprano y sin mucho qué hacer seguî trabajando lo que finalmente se titula Cantata a Lanata. 

La panza flaca
Lanata raspaba la lata
La lana daba para pastas nada más
Blanca? Nada, cara.
Mamaba la planta rasta!

Lanata, cachafaz, transa
Pacta: "chanchadas pasadas… callar"
Acata: “pasar data falsa, arrasar, matar”
Agarra plata a paladas, parvas
Malgasta fama, alma...

Arranca, al canal
Acapara la cámara
Habla, parla, ladra
A la cancha gana. Gana?
A la Capa ataca, clava la daga
Cháchara pagada, sanata cantada
Machaca « tarada », matraca « afanan »
« mala » « mala » « mala »
« a Alcatraz ! »
Tanta patraña la sala clap clap clap

Lanata habla
a las damas pacatas,
a papanatas
Para las damas
“Lanata=grasa” mas alaban
Papanatas? Aman, aclaman
La gansada, papanatas más damas… marchan (chan!)

Lanata nada calla. Nada?
Nada apaña. Nada?
Trama la trampa, paga, lanza data
Alta data? Para nada clara,
saca carcajadas
Gran payasada
La data, caca
Pasame la chata!

Lanata clama, alarma, maltrata
Sarasasasa
Batalla tras batalla,
pantalla tras pantalla,
baja la barranca
Arrastra a la palabra
Da marcha atrás? Nada, avanza
Arma gran farsa
Falta la banda. Paralamas? Kapanga!

Larga la marcha mas acaba:
“Lanata ataca Kamchatka!”
Fracasa, falla
Mala pata, mala racha (mala blanca?)
La sala, amarga, calla
La caja apagada
A la cama, hasta mañana

Estuvo divertido.

Un abrazo.

Es el control de constitucionalidad, estûpido!

Hace unas semanas comentaba que en Francia (como en otros países) existe un órgano, por fuera de la jerarquía del sistema judicial, que se encarga de decidir sobre la constitucionalidad o no de las leyes.

En estos días, un senador kirchnerista tiró la idea de crear en Argentina “un tribunal de constitucionalidad, que de forma independiente ejerza el control constitucional de las normas” 

[Los medios divulgaron la noticia en notas tituladas con remarcable objetividad como: Proyecto K para eludir a la Corte]

Claro que los opositores, de ahí su nombre, se opusieron. Veamos los argumentos:

Patricia Bullrich: "locura claramente anticonstitucional, va en contra del sistema Republicano y Democrático", "un disparate insostenible" agregó. 

Federico Pinedo: "es imposible imponerle un tribunal a la Corte"

Ricardo Gil Lavedra: "Colisiona con una barrera en el texto de la Constitución", aseguró. "No hay tribunal especial para controlar la constitucionalidad. Para hacer eso tendría que reformar la Constitución nacional”. "La Constitución es clarísima cuando establece que el Poder Judicial está a cargo de la Corte Suprema, incluidos sus tribunales inferiores"

Está claro que, desde una perspectiva puramente lógica, los “argumentos” no son aceptables. Por qué? Veamos:

·         “locura” “va en contra del sistema Republicano y Democrático”

Eso equivale a decir que los países con tribunales constitucionales no son republicanos ni democráticos (demás de locos)… una huevada enorme, o en las palabras de la laberíntica Pato: "un disparate insostenible". Por si no la vieron antes, aquí va de nuevo la lista de países con tribunales constitucionales… algunas democracias y repúblicas hay, no?

·         "claramente anticonstitucional”, “Colisiona con una barrera en el texto de la Constitución”, “Para hacer eso tendría que reformar la Constitución nacional”

Eh?! Esa es NO es la discusión! Nada tiene que ver la constitucionalidad de la propuesta. 

·         "es imposible imponerle un tribunal a la Corte"

Los tribunales constitucionales no están sobre la Corte. Muchachos, son gente con estudios! (lo de “muchachos”, al contrario de lo que pueda pensarse, no incluye a la Pato)

·         "La Constitución es clarísima cuando establece que el Poder Judicial está a cargo de la Corte Suprema, incluidos sus tribunales inferiores"

Y? La de Gil Lavedra es una obviedad como la de Macaya Marquez cuando dice “si le hacen ful en el área, es penal” Mea fuera del tarro. Un tribunal constitucional no es incompatible con la organización actual del poder judicial.

·         “No hay tribunal especial para controlar la constitucionalidad”

Gil Lavedra eso ya lo sabemos… de ahí la propuesta de crear uno!
Es casi desesperante la habilidad que tienen para dar vueltas y vueltas sin debatir el nudo del asunto. 

Para que les quede claro, el senador K está planteando lo siguiente:

"Por qué tiene que haber un poder que controla a los otros dos poderes, cuando estamos hablando de equilibrio de poderes... El congreso dicta una norma soberana en el marco de las mayorías y la legalidad, y un juez con una sentencia interpreta que es inconstitucional. Para eso, entonces, tengamos un tribunal de constitucionalidad totalmente independiente: los jueces deben interpretar conductas a la luz de las normas, no las normas"

Traten de argumentar sobre eso, después se verá si hay que modificar o no la constitución.

Un abrazo.
PS: La opiniôn de Zaffaroni

La primera pedrada

Enorme!

Dejemos de lado que los protagonistas son Lanata y De Elia. Hagamos abstracción de ese detalle sin importancia para concentrarnos en el hecho que, me parece, marca un hito en la historia de la comunicación argentina.

También podemos dejar de lado la discusión si tal o cual tiene razón, si el testigo esto o aquello. Temas insignificantes.

El hecho trascendente, e inimaginable hace unos años, es que un ciudadano de a pie pudo contestar en directo las acusaciones que le hacía un periodista de la tele.

El tipo no necesitó más que una filmadora, una cuenta en Youtube y en Tweeter para intentar desmentir a un periodista montado en el inmenso poder de la tele. Una especie de David contra Goliat de la comunicación.

Claro que las cien mil y pico de reproducciones del video en Youtube son nada comparados a millones de televidentes pero, desde el domingo, Goliat está avisado: David de vez en cuando le emboca una pedrada.

Un abrazo.

Recontrachequeando el titular

Ayer a la siesta, medios como La Naciôn e Infobae publicaban en destacado en sus sitios web el video del accidente de trenes de Castelar en donde se ve que tren pasa acelerando algunas senhales de precauciôn y peligro y que el motorman responde cada uno de los controles "hombre vivo".

En la ediciôn online de Clarîn... nada.

Recién a las 18:30 (3 horas después!), seguramente luego de recontrachequear, Clarîn levantô una nota que mezclô por ahî en su portada digital. El tîtulo es de colecciôn: Difunden un video que busca incriminar al maquinista.

Otro dato curioso, la nota estâ en la seciôn "Polîtica". En fin. Como decîa ayer Aliberti:

Está bueno que el periodismo argentino viva una etapa de sinceramiento, gracias a la clarificación de los intereses corporativos e ideológicos a que responde cada quien. [...]. Pero hay una abismal diferencia entre eso y que las operaciones de prensa se conviertan en un paisaje cotidiano. [...] Es lamentable el subrayado de este aspecto de sentido común, que parte las aguas entre el legítimo blanqueo de para dónde se juega y la ilícita manipulación profesional.

Un abrazo.

Clarîn no sabe leer inglés?

Hace un mes, los muchachos de Clarîn nos contaban alarmados que Google ya no les pagará a los desarrolladores argentinos aclarando que Google"afirmó que encuentra trabas para poder abonarles"

La nota, que estaba precedida de un "CEPO AL DOLAR", transcribîa, dando muestras de la seriedad periodîstica que los caraceriza, traducido el comunicado oficial de Google originalmente en inglés:

“Debido a las trabas que existen actualmente para efectuar pagos en Argentina, ya no podremos pagarles a los programadores de Google Play que se encuentren en ese país. Las aplicaciones pagas de los programadores ubicados en Argentina estarán disponibles para su descarga hasta el 27 de junio, momento a partir del cual se anulará la publicación de las aplicaciones”

(Las negritas son de Clarîn)

Lo sorprendente es que el comunicado oficial no dice justamente lo que Clarîn puso en negritas. Transcribamos textual:
  
May 24th, 2013
Starting June 27th, Google Play will no longer be able to accept payments on behalf of developers registered in Argentina. Developers based in that country may continue to offer free applications in the Google Play store. All applications requiring the billing permission as well as in-app products will be unpublished from the Google Play store on June 27, 2013.

A final payout for your earnings will be made through AdSense on July 22, 2013. Make sure that the information on your AdSense account is up to date. The payout will only be possible through active AdSense accounts when the earnings are more than $100 USD. However, this threshold is reduced to $10 USD when users decide to close their AdSense accounts.

If your accumulated earnings at that time is less than $100 USD, we recommend you to close your linked AdSense account to receive a final payment. To obtain more information about how to close your AdSense account visit the AdSense Help Center.
We understand that this change will be difficult that is why we continue looking for different alternatives to restore this program for developers registered in Argentina.

Ni noticias de la parte correspondiente a las negritas de Clarîn... Un traductor con mucha imaginaciôn?

Por suerte hoy nos enteramos que Google seguirâ aceptando pagos en beneficio de programadores argentos y que, parece, el tema es mâs bien têcnico.

Un abrazo.

Leyes económicas

Hace tiempo le dediqué un par de posts al profetizador económico Chantanosky. Hoy tropecé con un blog que hizo un top ten de las profecías económico-catastróficas de Chantanosky.

En una de sus, siempre empíricamente refutadas, profecías en su intento de armar un hilo de argumentación explicaba que

"los Kirchner siguen empeñados en luchar contra las leyes económicas. El resultado no puede ser bueno. "

Las negritas en “leyes económicas” son mías. Quiero poner en relieve cómo éste señor, como muchos otros, pretende hacernos creer que las leyes económicas son algo contra lo que no se puede luchar. Que las leyes económicas son, como la ley de la gravedad, naturales. Que son inmutables, inalterables.

Eso es un verso. Las leyes económicas son leyes artificiales (creadas por el hombre) y no naturales. Nosotros tenemos el poder de cambiarlas a nuestro antojo.

Justamente esto nos explica Jacques Généreux en su excelente libro « Les Vraies Lois de l'économie » (“Las verdaderas leyes de la economía”). Généreux  argumenta detalladamente contra la idea de un “determinismo mecanicista que relegaría a los actores humanos al rango de meros espectadores pasivos de su historia” y subraya que “ Las leyes de la economía son leyes del hombre”.

Généreux  concluye que “el horror [de la situación actual del mundo] no es económico sino político”. Es decir, el poder de cambiar las cosas (para bien o para mal) está en la política. Es la política, ergo nosotros!, la que decide las leyes económicas que regirán nuestras vidas.

Un abrazo.

El Muro de los Boludos

“Muro de los boludos” es el texto que encabezaba una gran pared repleta de fotos de personalidades públicas francesas, políticas la gran mayoría. Algunas fotos estaban acompañadas de sucintos textos explicando la boludez del boludo correspondiente. Otro cartelito indicaba “Antes de agregar un boludo, verifique que no esté”

Lo particular es que la pared, el muro de los boludos, era una de las cuatro que delimitan una oficina de una delegación del Sindicato de la Magistratura (SM), uno de los sindicatos de jueces (sí, en Francia los jueces pueden afiliarse a un sindicato. Los otros sindicatos son FO-Magistrats y Union Syndical des Magistrats)

El SM es un sindicato de izquierda (sí, existen sindicatos de izquierda y de derecha), entonces no sorprendió que la gran mayoría de los boludos del muro fueran de derecha.

Se armó un poco de bardo cuando un diario hizo pública la existencia del muro. Algunos de los boludos del muro denunciaron que el muro constituía la prueba de un prejuicio flagrante que violentaba la garantía de un juicio imparcial. El Consejo Superior de la Magistratura es llamado a decidir sobre el asunto y declara no ser competente en el asunto.

El presidente del sindicato declara: “El Sindicato de la Magistratura es un sindicato de izquierda, muchos no lo soportan, pero eso no tiene que ver con nuestra parcialidad o imparcialidad”

Como ven el SM no tiene problemas en posicionarse a izquierda en la arena política. Ya en las elecciones presidenciales de 2007 y 2012 llamó públicamente a votar contra Sarkozy.

Zaffaroni en su último fallo dice (negritas mías):

“[…] no es posible obviar que es inevitable que cada persona tenga una cosmovisión que la acerque o la aleje de una u otra de las corrientes de pensamiento que en cada coyuntura disputan poder. No se concibe una persona sin ideología, sin una visión del mundo.

[…]

No hay forma de evitar esta identificación, como no sea pretender que existe lo que es inconcebible, o sea, personas sin ideología

[…]

Nada hay de vergonzante en que un juez exprese sus preferencias; más aún, esto evita que pueda oscilar sin sanción pública, siendo una condición de la exigencia de mínima coherencia y de prevención de conductas erráticas. Dado que nadie existe sin ideología, cabe concluir que la única garantía de imparcialidad humanamente exigible es el pluralismo ideológico interno, donde cada uno sepa cómo piensa el otro y le exija coherencia en cada caso, para lo cual es menester que nadie oculte lo que piensa.”

Un abrazo.

Gobierno de jueces

“Ese poder deja a nuestro país en manos del despotismo de una oligarquía” 

Dice, allâ por 1803, el presidente estadounidense Thomas Jefferson al criticar la autoproclamación de la Corte Suprema como competente para anular leyes.

La inquietud por evitar un “gobierno de jueces” estaba ya presente en la época de la Revoluciôn Francesa, que limitó notoriamente el poder de los jueces quienes abusaban del procedimiento de inscripción de leyes, en principio una simple formalidad, negándose a inscribir leyes que no eran de su agrado.

Mâs recientemente, para evitar “un gobierno de jueces”, Charles de Gaulle, quién sostenía que “la única corte suprema es el pueblo”, crea el Consejo Constitucional de la Repûblica Francesa, una instituiôn que, cuando es solicitada, se pronuncia sobre la constitucionalidad de las leyes.

El Consejo Constitucional no se sitúa en la cima de ninguna jerarquía tribunalicia (como es el caso de la Corte Suprema de Justicia argentina) sin embargo sus decisiones se imponen a los poderes públicos y a todas las autoridades administrativas y juridiccionales.

El Consejo está compuesto por 9 miembros que son nombrados por 9 años y que se renuevan por tercios cada 3 años, a éstos hay que sumar los expresidentes que son miembros vitalicios.

Los miembros son designados por el presidente de la república, el presidente del Senado y el presidente de la cámara de diputados a razón de un tercio cada uno.

Un abrazo.

Proteccionismo para todos

Hoy Le Monde nos recuerda que los paîses emergentes no entendieron lo que es el libremercado y se dedican a entorpecerlo con medidas proteccionistas.

El mâs proteccionista, segûn un informe de la siempre imparcial OMC ;-),  resultô ser Brasil (claro, Dilma, salvo para la foto, no se chupa el dedo), seguido por la India y luego Argentina.

Lo curioso es que la nota nada dice sobre las medidas proteccionistas que los paîses industrializados aplican desde siempre. Un ejemplo fresquito es la creaciôn de una tasa de importaciôn especial para los paneles solares chinos para protejer la incipiente industria de paneles solares europea... Claro, los chinos, como Dilma, no se chupan el dedo y ahî nomâs replicaron con una tasa aduanera para los vinos européos

Moraleja: cuando leas o eschuches a uno de esos economistas neoliberales diciendo "hay que abrir el paîs al mundo, el proteccionismo es malo, bla bla bla" ya puedes hacerte una idea para quién operan.

Un abrazo.

Modelo

Hace unos meses conversaba sobre el país con unos amigos que no veía desde hace un tiempo y con los que compartimos atlánticas distancias con el pago. Recuerdo que fue una linda discusión porque son gente más inteligente que uno y eso es enriquecedor.

Charlamos sobre el llamado “modelo K” Sin sorpresas mi postura era (y es) “pro modelo” mientras que ellos no estaban (ni están) convencidos por el modelo y planteaban algunas objeciones bien fundadas (sin caer en los típicos clichés como “son todos unos chorros”, en el chicaneo barato, o en el insulto gratuito)

Durante la discusión fui entendiendo que Cristina no les despertaba la misma simpatía que me despierta a mí cosa que encuentro perfectamente normal. Como sé que estos amigos son gente macanuda intenté hacer con ellos el ejercicio de discutir el “modelo” y no la “K” del “modelo K”, de, justamente, hacer abstracción de la implementación/implementador concreto y concentrarse en el modelo, si total y como lo dijo la propia presidenta, “nadie es eterno”; es decir, los K van a dejar de gobernar en algún momento y ese momento no es tan lejano.

Concentrarse en un modelo, hacer abstracción, significa dejar de lado detalles que se consideran sin importancia para enfocarse en aquellos elementos y relaciones que se estiman imprescindibles para describir el objeto de estudio. En general, no es tarea sencilla y menos en el domino de lo político-social.

Es ahí, en ese momento en donde discutimos cuáles son los rasgos principales del proyecto político de éstos últimos 10 años, en donde la discusión es interesante.

Es ahí donde puedes descubrir si tus interlocutores tienen miradas similares a las tuyas y si hay puntos en común desde dónde construir consenso: el Estado como garante del bienestar general, la importancia de la educación, la necesidad de superar el modelo económico simplemente agro-exportador, la necesidad de poner la economía al servicio de la política, la importancia de la integración lationamericana, etc.

Es así como podemos ponernos de acuerdo sobre qué es lo que debemos exigirle a cualquier gobierno, marcarle la cancha y decirle: “de aquí hacia adelante, nunca menos”

Claro que éste ejercicio de discusión es más complejo que el simple intercambio de concatenaciones de insultos y lugares comunes (“gorila”, “choripanero”, “cyber K”, “oligarca”, “planero”, “nazi”, y un largo etc) Pero quién dijo que construir (o al menos imaginar) el país que queremos iba a ser fácil?

Un abrazo.

Qué bárbaro!

Un amigo feisbuqueano publicô el siguiente comentario:

El kilo de pan en España está a 12.50 pesos argentinos, y el kilo de pan en Santiago comienza ahí y llega a costar 17 pesos o más... Qué bárbaro, no?

Su comentario me pareció un buen ejemplo de una comparación que no sirve para nada. Por qué no sirve para nada? Por berreta o, para contestar la pregunta que plantea mi amigo, por bárbara.

De qué sirve comparar, así, aisladamente el precio del pan en España con el precio de pan en Santiago? Podemos concluir algo? Vista la historia de comentarios de éste amigo presumo que la intención es hacernos notar lo caro que está el pan en Santiago.

El pan está barato en España por que están en crisis? Cuál es el precio del pan “en España”? El que dice mi amigo o hay incluso más barato o mâs caro? Hizo un promedio de todos los precios que vio? Aritmético o geométrico?

Yo no podría decir con mediana precisión cuál es el precio del pan “en Francia” porque ya en mi ciudad tengo problemas: en el hipermercado, un pan flauta cuesta 45 centavos, 60 en el super cerca de casa, 80 en la panadería de al lado y 90 en la de más allá… Medir el precio de las cosas no es fácil.

Qué es “caro”? Que tenga un precio alto? Ya alguna vez le comenté a éste mismo amigo que en Chile la factura de electricidad tiene 3 ceros y no por eso quiere decir que es cara.

Caro es cuando cuesta mucho comprarlo. Para saber si el pan está caro en Santiago con respecto a España necesitamos establecer una comparación del esfuerzo económico que representa comprar un kilo de pan para un español y un santiagueño.

Está faltando información en el comentario de mi amigo. Y eso se nota porque yo podría pretender transmitir una idea totalmente contraria (España es mucho más cara que Santiago) con un comentario tipo:

El litro de nafta super más barato en España cuesta 10 pesos (1,45 euros * euro oficial BN), en Santiago 6,40 pesos. Qué bárbaro, no?

O, para que la diferencia sea aún más marcada

El bondi en España cuesta 6,90 pesos (1 euro oficial BN), en Santiago 2,50 pesos. Qué bárbaro, no?

Esas comparaciones no sirven de nada!

Lo que podría ser medianamente interesante es comparar el poder adquisitivo de un español y un santiagueño o, como para ser un poco más realistas, el de un argentino con el resto de los lationaméricanos.

Un abrazo.
PS: otras comparaciones con España (que quizás no sirvan para nada)

• El desempleo en España estâ a 27%, en Argentina 8% Qué bárbaro, no?

• En 2012 el crecimiento PBI en España fue del -1,4%, en Argentina +1,9% Qué bárbaro, no?

notar que hay un - antes del 1,4%... "crecimiento negativo" que le dice Christine Lagarde)

Invisible de tan transparente

En la editorial de hoy de La Nación sobre  “la vital tarea de ser fiscales” leemos

“…mecanismos que hubieran contribuido a garantizar una mayor transparencia electoral, como el … voto electrónico …”

Para que quede claro: el voto electrónico no contribuye a garantizar una mayor transparencia electoral, todo lo contrario.

Ya he escrito sobre esto (incluso Lanata me ha citado!) así que no voy a abundar en detalles, simplemente destacar que toda la utilidad del compromiso ciudadano en fiscalizar las elecciones que destaca el editorial de La Nación se vería reducida a nada si se utilizara el voto electrónico.

 Un abrazo.

San Mercado

Ayer leí en una nota una frase muy interesante de un cura brasilero:

 “Si les doy de comer a los pobres, me dicen que soy un santo. Pero si pregunto por qué los pobres pasan hambre y están tan mal, me dicen que soy un comunista”

El cura dijo esto allá por los años ‘70, cuando el poder había decidido que el mal era el comunismo, pero no deja de ser de actualidad. La frase destaca la hipocresía, o al menos la incoherencia, de una Iglesia que se preocupa por los pobres pero que evita cuestionar las políticas que dan origen a la pobreza.

Más allá de la Iglesia y sus contradicciones más o menos graves según quién las considere, es posible constatar en el común de la gente éste tipo de incongruencias entre lo que podría describirse como un cristiano (o no) sentido de la solidaridad para con los más desposeídos y un apoyo a las políticas que aumentan la pobreza.

Así hay quiénes, quizás para agregar una línea en su CV de buen samaritano, no dudan en hacer donaciones a las campañas como +x-, ser voluntarios de Red Solidaria o ayudar a un comedor comunitario y al mismo tiempo apoyan políticas neoliberales o critican medidas de justicia social.

Este tipo de comportamiento tiene múltiples raíces. Una de las más importantes es el convencimiento, construido a través de una enorme propaganda multimedia, de que el Estado no puede ni debe ser garante directo del bienestar general. El Estado, nos explica la propaganda, debe dejar que el libre albedrío del mercado se ocupe de derramar bienestar ahí donde sus reglas de “justicia de mercado” lo decidan.

De éste modo se privatiza la solidaridad que pasa de la esfera estatal a la individual. La solidaridad deviene caridad y, como sostiene Silvia Bleichmar, así se convalida la exclusión social. La ayuda privatizada a los desposeídos no es, ni puede ser, más que un dedo que tapa el sol de la pobreza o, para ponerlo en términos neoliberales, “la mano invisible no puede tapar el sol de la pobreza”

Un abrazo.

El Loco Chavez

Noté que el dîa de la muerte de Chavez hubo un pic de entradas en éste blog lo que interpreto como un interés sobre lo que aquî se puede decir sobre el tema. Ese dîa no escribî nada porque estuve entretenido leyendo los diarios (comentarios de lectores incluîdos) y lo que se decîa en el Face. Es justamente en Facebook que escribî una pequenha reflexiôn disparada por mis lecturas:

La dicha que experimentan algunos ante la noticia de una muerte no hacen más que confirmar lo acertado de estar en la vereda de en frente, donde se aprecia la vida y no se necesita de la muerte para ser feliz.

Sobre Chavez? Los dejo con Lula: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-215379-2013-03-08.html

"La muerte del compañero Chávez, para la política de América del Sur, para América latina y diría que para el mundo, es una pérdida irreparable. Chávez era un hombre 80 por ciento de corazón y 20 por ciento de razón, como creo que deben ser todos los grandes hombres del mundo.
...
¡Que Dios cuide de Chávez como él lo merece! Tuve el placer de compartir con él ocho años de presidente y siento el orgullo de haber compartido con él la construcción de tantas cosas positivas. Y también guardo la tristeza de no haber hecho más. De cualquier forma, valió la pena. ¡Compañero Chávez: si usted no existiera, debería volver a nacer porque el mundo necesita dirigentes como usted! ¡Que Dios lo bendiga!"

Un abrazo.

Divididos

Desde hace un tiempo que se le achaca al actual gobierno el hecho de haber creado una “gran división entre los argentinos”.

Divisiones políticas siempre, necesariamente, las hubo y es falaz atribuirlas al actual gobierno. Unas de las pocas “imágenes” de mi niñez temprana son un afiche de la fórmula Luder-Bittel que un tío había pegado en el frente de mi casa y a mi señorita Viky que saludaba a lo Alfonsín festejando la victoria del radical en la vuelta a la democracia. Mientras una de mis abuelas tiene desde siempre una estampita de Evita bajo el vidrio de su mesita de luz, la otra está convencida de que Perón fue un dictador que quemaba iglesias. Mientras mis tíos siempre fruncieron la nariz ante lo “popular”, mi viejo fue militante peronista desde su juventud. Mientras para algunos “los días más felices siempre fueron peronistas” para otros fue “una terrible tiranía”. En ámbitos familiares, éstas diferencias siempre sortearon ya sea por una educada y meticulosa selección de los temas de conversación (“para evitar discusiones no hay que hablar ni de política ni de religión”) o, la mayoría de las veces, por un profundo desinterés sobre la política.

Lo novedoso, quizás atribuible a éste gobierno, es la politización de una gran cantidad de gente que hasta ahora había preferido excluirse de la vida política. Hoy se opinan, se putean, se aplauden las acciones y dichos del oficialismo y la oposición. El ágora política se ha ampliado. La presidentA habla por cadena nacional y la changada copa twitter y Facebook para opinar o, como dijo Juan Pablo Feinmann, “cualquier boludo tiene un blog”. Este fenómeno no es sólo vectorizado por la tecnología, las mesas familiares de domingo también se permiten discutir de política. Novatos, la mayoría, en estas lides todavía no somos diestros para la discusión y tenemos tendencia a la agresión, a la simple repetición irreflexiva de la palabra de otros, a darle preeminencia a las formas más que al fondo,  o a la mera tilinguería de “discutir” anécdotas como el luto de CFK o el twitter “Obvñzfhnhxds” de Binner. Pero como nadie nace sabiendo, qué mejor que ejercitarnos en la sana práctica de involucrarnos políticamente [Ayer comentaba, medio en broma medio en serio, que me parecía alentador, en términos latinoamericanos, el interés que suscitó en los argentinos la muerte de un presidente venezolano, algo impensado hace unos años]

Por el año ‘97 o ’98 estaba haciendo cola para entrar al cine cuando un par de changuitos se acercaron pidiéndome plata. Les propuse comprarles algo para comer en el snack que hay en la entrada del cine. Creo que uno pidió unos sánguches de miga y el otro un pancho. Les pregunté qué querîan tomar. Como no llegaban a ver las heladeras con bebidas que estaba detrás del mostrador, empecé a nombrarles las opciones: fanta, sprite, cepita… cuando uno de los changuitos interrumpe preguntándome:

-          Secco cola, no hay?

Antes de que pudiese contestar el otro changuito se me adelantó y le dijo, en un tono casi paternal:

-          No, ellos no toman Secco cola.

Fue ese “ellos” que me impactó, que me alarmó y que hizo que hoy recuerde nítidamente ese hecho, tristemente banal, de darle plata a un changuito. Ese “ellos” del changuito aquel nos habla de una división verdaderamente terrible. “Ellos” quiere decir que ese changuito, que seguramente vive no lejos de casa, no se identifica conmigo, que para él no somos sus pares, que hay una división entre “ellos” y “nosotros”. Y esa división no es un invento de changuito, no, “nosotros” (sus “ellos”) le hicimos comprender, ya a su temprana edad, que no nos identificamos, que no tenemos empatía,  con él. Día a día levantamos muros, simbólicos y concretos, que acentúan la delimitación entre los respectivos “ellos” y “nosotros”. Esas y, no otras, son las divisiones que nos hacen mal, que hay que superar.

Un abrazo.

Nuevas discusiones

“De qué sirve que se invierta el 6% del PBI en educación si después hacen cualquier cosa con esa plata?” me decían un conocido la semana pasada y continuó listando los usos de esa plata que él consideraba “cualquier cosa”: regalar computadoras a los estudiantes, construir escuelas sobrefacturadas, mantener PakaPaka…

El chango parecía medio molesto conmigo. Todo comenzó cuando tratando de desarticular el latiguillo de “éste gobierno, como todos los gobiernos peronistas, destruye la educación” le hice notar que habíamos pasado de destinar 2% del PBI en educación a un (primermundista) 6%. A fin de descomprimir el ambiente acordamos tácitamente de cambiar de rumbo nuestra conversación y terminamos hablando de fútbol (un tema que para algunos es delicado pero que en mí no despierta ninguna pasión, así que es como hablar del clima)

Un par de días después resurgió desde mi subconsciente la pregunta que me hiciera el chango “De qué sirve que se invierta el 6% del PBI en educación si después hacen cualquier cosa con esa plata?” Y ahí me di cuenta de que la respuesta era la pregunta misma. Poner el 6% del PBI en educación sirve justamente para discutir cómo se va a gastar esa plata.

Disponer del 6% del PBI para gastar en educación permite que se pueda discutir de qué manera se va a invertir. Ese 6% permitió pasar de, por ejemplo, “De dónde sacamos plata para pagarle a los maestros?” a “Sirve de algo regalar computadoras a los alumnos?”. Significa un avance en el plano de la discusión. Ya no se discute si la educación debe ser o no una prioridad (presupuestaria). El debate puede darse ahora sobre “la educación” y no sobre su financiamiento.

Ese salto cualitativo se ha producido en otras áreas (ciencia y técnica, jubilaciones, salarios) pero vamos a dejarlo para otro momento.

Un abrazo.

El imperio de los pareceres

He conversado sobre la situación del país con varios amigos y conocidos. Muchos de ellos son opositores (“contreras” dice mi abuelo) y es justamente hablando con ellos que he notado una marcada tendencia a recurrir al “lo que yo veo”, “me parece”, “tengo la sensación” a la hora de fundamentar algunas de sus afirmaciones. Generalmente la estructura del diálogo es la siguiente:

1) afirmación del opositor (por ejemplo, “hay cada vez más pobres”)
2) pido fundamentos de tal afirmación
3) opositor “fundamente” desde su parecer (“eh! Salgo a la calle y cada vez es peor”)

Si tengo la información necesaria, esta secuencia suele completarse con otro ida y vuelta en donde primero expongo argumentos que imagino racionales (por ejemplo, las estadísticas de los organismos nacionales e internacionales, oficialistas y opositores que coinciden en que la pobreza ha disminuido) a los que se refuta con un “todo mentira”, “no es lo que yo percibo”, o “me parece que esos que hacen las estadísticas nunca se dieron una vuelta por la villa del frente de casa”

En éste esquema me es difícil discutir. Es más, creo que la discusión es imposible cuando el diálogo está cercado, restringido por una serie de postulados que, para uno de los interlocutores, no necesitan ser probados. Así “estamos peor que antes”, “no hay libertad”, “esto es una dictadura”, “cada vez hay más pobres”, “al gobierno no le importa la educación”, etc. forman un sistema axiomático a partir del cual se deducen nuevas afirmaciones, por ejemplo “A Cristina la votan los pobres y como cada vez hay más pobres entonces Cristina gana”. Ante tal aserción no sirve de nada mostrar estudios estadísticos que indican que la clase media también votó mayoritariamente a CFK y que el 54% no se explica únicamente por la pobreza. No, las estadísticas se equivocan, la explicación del 54% es simple: “a Cristina la votan los pobres” y “cada vez hay más pobres”

Desgraciadamente una teoría fundada sobre postulados falsos y contradictorios es garantía de arribar a conclusiones bastante disparatadas (“Al gobierno le interesa destruir la clase media para que haya mâs pobres”) cuando no a flagrantes contradicciones (manifestar en la calle y declarar en la tele “En éste país no hay libertad, todo culpa de ésta yegua loca que tenemos de presidente”). Y digo “desgraciadamente” porque esta discapacidad para discutir y poner en duda nuestras propias percepciones nos priva de tener debates de alguna jerarquía.

Un abrazo.

Tirando con lo que sea

Hace un par de fines de semana Clarîn ponîa como nota mâs destacada de su ediciôn online las opiniones del cantinero de la fragata Libertad sobre el acto de recibimiento organizado por el gobierno. Y lo hacîa con un tîtulo digno de la revista Pronto.

Para no ser menos, La Naciôn publica ayer las opiniones sobre economîa de... Lita de Lâzzari.

Lo que se dice... "cualquierita me valga!"

Un abrazo.

- Te rompieron el culo!

retrucô Ferenzky e inmediatamente se disculpô-. Lo lamento, senhor Salzman... Es una pulsiôn irrefrenable. Cada vez que alguien nombra un tango o una pelîcula o una obra de teatro que justifique la respuesta que acabo de darle no tengo mâs remedio que soltar la frase. Usted sabrâ comprenderme... 

[Nota al pie: Algunas de las pelîculas y canciones ante las cuales Ferenzky no pudo resistirse. 
 Detrâs de un largo muro - Hasta morir - Sé lo que hicieron el verano pasado - Por un punhado de dôlares - Siempre - Nunca en domingo - Sucediô en Buenos Aires - Ayer - nunca digas que no - Sôlo los valientes - Una vez en la vida - Sî, pero... - Mientras dormîas - Los siete Samurais - Doce a media noche - A la hora senhalada - Amablemente - Por seguidora y por fiel - Ya estamos iguales - Qué vachaché - Nunca mâs - Solamente una vez - Quién hubiera dicho - En un bosque de la China - Que nadie se entere - En las sobras - Como si fuera la primera vez - En estos dîas ... ]

La de arriba es una transcripciôn de unos pârrafos del ûltmo libro de Dolina. La verdad es que la cita es un capricho mio y sôlo es un ejemplo de un uno de los tipos de humor que despliega Dolina en la novela Cartas Marcadas. Ademâs de éste humor, Dolina nos regala perlas de un humor refinado, nos hace reflexionar sobre la vida, el amor, la amistad,... ; todo esto con el plus de hacerlo a través de una novela que tiene también su côté lûdico.

La verdad es que me gustô mucho y no dudarîa en recomendarles las cartas marcadas de Don Alejandro.

Un abrazo.

Dakar: saldo negativo

El siguiente es un cuadro que muestra el nûmero de muertes de cada ediciôn del Dakar (click para agrandar).

 

En total son 46 muertes en 34 ediciones, osea mâs de 1 muerto por ediciôn.

Un abrazo.

Libres… de los liberales

Varios diarios se hicieron eco de un ranking anual sobre “libertad económica” que realiza una fundación estadounidense, la fundación Heritage.

Clarín por ejemplo nos alerta sobre el hecho de que Argentina ha perdido 2 lugares y se encuentra al fondo del ranking, en el grupo de las “naciones reprimidas” como las llama ésta fundación.

Más allá de preguntarnos quiénes son éstos muchachos de la fundación Heritage (gente de la extrema derecha estadounidense, que tienen como misión “formular y promover políticas públicas conservadoras basadas en los principios de libre empresa, gobierno limitado, libertad individual, valores tradicionales estadounidenses y una fuerte defensa nacional [estadounidense]”) lo que debemos preguntarnos es: Que estemos abajo en el ranking es una mala o buena noticia? O mejor aún: Sirve de algo éste ranking?

Lo que debemos saber es que la gente que hace el ranking, y los que lo difunden, intentan asociar la idea de que a más “libertad económica” mejores resultados económicos. Es decir, el verso (que quede claro, el VERSO, VER-SO, V-E-R-S-O) neoliberal o “mercadístico” con el que nos embaucaron hace un par de décadas.

La prueba de que éste ranking no sirve de nada, que no refleja ni de lejos las virtudes de una economía está al alcance de cualquiera. Por ejemplo, la misma economía Argentina que está rankeada al fondo de la tabla es, entre otras cosas, la economía con el PBI más alto de Latinoamérica, es la economía que ha permitido el crecimiento más grande de la clase media en Latinoamérica. O si quieren, también se puede demostrar que el ranking es totalmente inútil tomando el caso de la economía más pujante del planeta, China, que está ranqueada como una economía “mayormente no libre”. Si están interesados en leer trabajos mâs profundos y técnicos que critican el ranking pueden leer "The Failings of the Economic Freedom Index (Las fallas del Indice de Libertad Econômica) o Free, free at last - Economic freedom for corporations has little to do with either political freedom or economic growth (La libertad econômica de las corporaciones tiene poco que ver con la libertad política o con el crecimiento económico)

El fin de la publicación de éstas “noticias” no es sólo que pensemos que la economía Argentina está mal sino también, y esto es más peligroso, hacer pasar el mensaje de que el libremercado es el modelo económico que asegura prosperidad y por lo tanto el modelo a seguir.

Sabemos por experiencia propia y ajena que el libremercado no es el camino que nos conduce a la justicia social y a la prosperidad sino todo lo contrario.

Un abrazo.