El Muro de los Boludos

“Muro de los boludos” es el texto que encabezaba una gran pared repleta de fotos de personalidades públicas francesas, políticas la gran mayoría. Algunas fotos estaban acompañadas de sucintos textos explicando la boludez del boludo correspondiente. Otro cartelito indicaba “Antes de agregar un boludo, verifique que no esté”

Lo particular es que la pared, el muro de los boludos, era una de las cuatro que delimitan una oficina de una delegación del Sindicato de la Magistratura (SM), uno de los sindicatos de jueces (sí, en Francia los jueces pueden afiliarse a un sindicato. Los otros sindicatos son FO-Magistrats y Union Syndical des Magistrats)

El SM es un sindicato de izquierda (sí, existen sindicatos de izquierda y de derecha), entonces no sorprendió que la gran mayoría de los boludos del muro fueran de derecha.

Se armó un poco de bardo cuando un diario hizo pública la existencia del muro. Algunos de los boludos del muro denunciaron que el muro constituía la prueba de un prejuicio flagrante que violentaba la garantía de un juicio imparcial. El Consejo Superior de la Magistratura es llamado a decidir sobre el asunto y declara no ser competente en el asunto.

El presidente del sindicato declara: “El Sindicato de la Magistratura es un sindicato de izquierda, muchos no lo soportan, pero eso no tiene que ver con nuestra parcialidad o imparcialidad”

Como ven el SM no tiene problemas en posicionarse a izquierda en la arena política. Ya en las elecciones presidenciales de 2007 y 2012 llamó públicamente a votar contra Sarkozy.

Zaffaroni en su último fallo dice (negritas mías):

“[…] no es posible obviar que es inevitable que cada persona tenga una cosmovisión que la acerque o la aleje de una u otra de las corrientes de pensamiento que en cada coyuntura disputan poder. No se concibe una persona sin ideología, sin una visión del mundo.

[…]

No hay forma de evitar esta identificación, como no sea pretender que existe lo que es inconcebible, o sea, personas sin ideología

[…]

Nada hay de vergonzante en que un juez exprese sus preferencias; más aún, esto evita que pueda oscilar sin sanción pública, siendo una condición de la exigencia de mínima coherencia y de prevención de conductas erráticas. Dado que nadie existe sin ideología, cabe concluir que la única garantía de imparcialidad humanamente exigible es el pluralismo ideológico interno, donde cada uno sepa cómo piensa el otro y le exija coherencia en cada caso, para lo cual es menester que nadie oculte lo que piensa.”

Un abrazo.