Clarîn no sabe leer inglés?

Hace un mes, los muchachos de Clarîn nos contaban alarmados que Google ya no les pagará a los desarrolladores argentinos aclarando que Google"afirmó que encuentra trabas para poder abonarles"

La nota, que estaba precedida de un "CEPO AL DOLAR", transcribîa, dando muestras de la seriedad periodîstica que los caraceriza, traducido el comunicado oficial de Google originalmente en inglés:

“Debido a las trabas que existen actualmente para efectuar pagos en Argentina, ya no podremos pagarles a los programadores de Google Play que se encuentren en ese país. Las aplicaciones pagas de los programadores ubicados en Argentina estarán disponibles para su descarga hasta el 27 de junio, momento a partir del cual se anulará la publicación de las aplicaciones”

(Las negritas son de Clarîn)

Lo sorprendente es que el comunicado oficial no dice justamente lo que Clarîn puso en negritas. Transcribamos textual:
  
May 24th, 2013
Starting June 27th, Google Play will no longer be able to accept payments on behalf of developers registered in Argentina. Developers based in that country may continue to offer free applications in the Google Play store. All applications requiring the billing permission as well as in-app products will be unpublished from the Google Play store on June 27, 2013.

A final payout for your earnings will be made through AdSense on July 22, 2013. Make sure that the information on your AdSense account is up to date. The payout will only be possible through active AdSense accounts when the earnings are more than $100 USD. However, this threshold is reduced to $10 USD when users decide to close their AdSense accounts.

If your accumulated earnings at that time is less than $100 USD, we recommend you to close your linked AdSense account to receive a final payment. To obtain more information about how to close your AdSense account visit the AdSense Help Center.
We understand that this change will be difficult that is why we continue looking for different alternatives to restore this program for developers registered in Argentina.

Ni noticias de la parte correspondiente a las negritas de Clarîn... Un traductor con mucha imaginaciôn?

Por suerte hoy nos enteramos que Google seguirâ aceptando pagos en beneficio de programadores argentos y que, parece, el tema es mâs bien têcnico.

Un abrazo.

Leyes económicas

Hace tiempo le dediqué un par de posts al profetizador económico Chantanosky. Hoy tropecé con un blog que hizo un top ten de las profecías económico-catastróficas de Chantanosky.

En una de sus, siempre empíricamente refutadas, profecías en su intento de armar un hilo de argumentación explicaba que

"los Kirchner siguen empeñados en luchar contra las leyes económicas. El resultado no puede ser bueno. "

Las negritas en “leyes económicas” son mías. Quiero poner en relieve cómo éste señor, como muchos otros, pretende hacernos creer que las leyes económicas son algo contra lo que no se puede luchar. Que las leyes económicas son, como la ley de la gravedad, naturales. Que son inmutables, inalterables.

Eso es un verso. Las leyes económicas son leyes artificiales (creadas por el hombre) y no naturales. Nosotros tenemos el poder de cambiarlas a nuestro antojo.

Justamente esto nos explica Jacques Généreux en su excelente libro « Les Vraies Lois de l'économie » (“Las verdaderas leyes de la economía”). Généreux  argumenta detalladamente contra la idea de un “determinismo mecanicista que relegaría a los actores humanos al rango de meros espectadores pasivos de su historia” y subraya que “ Las leyes de la economía son leyes del hombre”.

Généreux  concluye que “el horror [de la situación actual del mundo] no es económico sino político”. Es decir, el poder de cambiar las cosas (para bien o para mal) está en la política. Es la política, ergo nosotros!, la que decide las leyes económicas que regirán nuestras vidas.

Un abrazo.

El Muro de los Boludos

“Muro de los boludos” es el texto que encabezaba una gran pared repleta de fotos de personalidades públicas francesas, políticas la gran mayoría. Algunas fotos estaban acompañadas de sucintos textos explicando la boludez del boludo correspondiente. Otro cartelito indicaba “Antes de agregar un boludo, verifique que no esté”

Lo particular es que la pared, el muro de los boludos, era una de las cuatro que delimitan una oficina de una delegación del Sindicato de la Magistratura (SM), uno de los sindicatos de jueces (sí, en Francia los jueces pueden afiliarse a un sindicato. Los otros sindicatos son FO-Magistrats y Union Syndical des Magistrats)

El SM es un sindicato de izquierda (sí, existen sindicatos de izquierda y de derecha), entonces no sorprendió que la gran mayoría de los boludos del muro fueran de derecha.

Se armó un poco de bardo cuando un diario hizo pública la existencia del muro. Algunos de los boludos del muro denunciaron que el muro constituía la prueba de un prejuicio flagrante que violentaba la garantía de un juicio imparcial. El Consejo Superior de la Magistratura es llamado a decidir sobre el asunto y declara no ser competente en el asunto.

El presidente del sindicato declara: “El Sindicato de la Magistratura es un sindicato de izquierda, muchos no lo soportan, pero eso no tiene que ver con nuestra parcialidad o imparcialidad”

Como ven el SM no tiene problemas en posicionarse a izquierda en la arena política. Ya en las elecciones presidenciales de 2007 y 2012 llamó públicamente a votar contra Sarkozy.

Zaffaroni en su último fallo dice (negritas mías):

“[…] no es posible obviar que es inevitable que cada persona tenga una cosmovisión que la acerque o la aleje de una u otra de las corrientes de pensamiento que en cada coyuntura disputan poder. No se concibe una persona sin ideología, sin una visión del mundo.

[…]

No hay forma de evitar esta identificación, como no sea pretender que existe lo que es inconcebible, o sea, personas sin ideología

[…]

Nada hay de vergonzante en que un juez exprese sus preferencias; más aún, esto evita que pueda oscilar sin sanción pública, siendo una condición de la exigencia de mínima coherencia y de prevención de conductas erráticas. Dado que nadie existe sin ideología, cabe concluir que la única garantía de imparcialidad humanamente exigible es el pluralismo ideológico interno, donde cada uno sepa cómo piensa el otro y le exija coherencia en cada caso, para lo cual es menester que nadie oculte lo que piensa.”

Un abrazo.

Gobierno de jueces

“Ese poder deja a nuestro país en manos del despotismo de una oligarquía” 

Dice, allâ por 1803, el presidente estadounidense Thomas Jefferson al criticar la autoproclamación de la Corte Suprema como competente para anular leyes.

La inquietud por evitar un “gobierno de jueces” estaba ya presente en la época de la Revoluciôn Francesa, que limitó notoriamente el poder de los jueces quienes abusaban del procedimiento de inscripción de leyes, en principio una simple formalidad, negándose a inscribir leyes que no eran de su agrado.

Mâs recientemente, para evitar “un gobierno de jueces”, Charles de Gaulle, quién sostenía que “la única corte suprema es el pueblo”, crea el Consejo Constitucional de la Repûblica Francesa, una instituiôn que, cuando es solicitada, se pronuncia sobre la constitucionalidad de las leyes.

El Consejo Constitucional no se sitúa en la cima de ninguna jerarquía tribunalicia (como es el caso de la Corte Suprema de Justicia argentina) sin embargo sus decisiones se imponen a los poderes públicos y a todas las autoridades administrativas y juridiccionales.

El Consejo está compuesto por 9 miembros que son nombrados por 9 años y que se renuevan por tercios cada 3 años, a éstos hay que sumar los expresidentes que son miembros vitalicios.

Los miembros son designados por el presidente de la república, el presidente del Senado y el presidente de la cámara de diputados a razón de un tercio cada uno.

Un abrazo.

Proteccionismo para todos

Hoy Le Monde nos recuerda que los paîses emergentes no entendieron lo que es el libremercado y se dedican a entorpecerlo con medidas proteccionistas.

El mâs proteccionista, segûn un informe de la siempre imparcial OMC ;-),  resultô ser Brasil (claro, Dilma, salvo para la foto, no se chupa el dedo), seguido por la India y luego Argentina.

Lo curioso es que la nota nada dice sobre las medidas proteccionistas que los paîses industrializados aplican desde siempre. Un ejemplo fresquito es la creaciôn de una tasa de importaciôn especial para los paneles solares chinos para protejer la incipiente industria de paneles solares europea... Claro, los chinos, como Dilma, no se chupan el dedo y ahî nomâs replicaron con una tasa aduanera para los vinos européos

Moraleja: cuando leas o eschuches a uno de esos economistas neoliberales diciendo "hay que abrir el paîs al mundo, el proteccionismo es malo, bla bla bla" ya puedes hacerte una idea para quién operan.

Un abrazo.

Modelo

Hace unos meses conversaba sobre el país con unos amigos que no veía desde hace un tiempo y con los que compartimos atlánticas distancias con el pago. Recuerdo que fue una linda discusión porque son gente más inteligente que uno y eso es enriquecedor.

Charlamos sobre el llamado “modelo K” Sin sorpresas mi postura era (y es) “pro modelo” mientras que ellos no estaban (ni están) convencidos por el modelo y planteaban algunas objeciones bien fundadas (sin caer en los típicos clichés como “son todos unos chorros”, en el chicaneo barato, o en el insulto gratuito)

Durante la discusión fui entendiendo que Cristina no les despertaba la misma simpatía que me despierta a mí cosa que encuentro perfectamente normal. Como sé que estos amigos son gente macanuda intenté hacer con ellos el ejercicio de discutir el “modelo” y no la “K” del “modelo K”, de, justamente, hacer abstracción de la implementación/implementador concreto y concentrarse en el modelo, si total y como lo dijo la propia presidenta, “nadie es eterno”; es decir, los K van a dejar de gobernar en algún momento y ese momento no es tan lejano.

Concentrarse en un modelo, hacer abstracción, significa dejar de lado detalles que se consideran sin importancia para enfocarse en aquellos elementos y relaciones que se estiman imprescindibles para describir el objeto de estudio. En general, no es tarea sencilla y menos en el domino de lo político-social.

Es ahí, en ese momento en donde discutimos cuáles son los rasgos principales del proyecto político de éstos últimos 10 años, en donde la discusión es interesante.

Es ahí donde puedes descubrir si tus interlocutores tienen miradas similares a las tuyas y si hay puntos en común desde dónde construir consenso: el Estado como garante del bienestar general, la importancia de la educación, la necesidad de superar el modelo económico simplemente agro-exportador, la necesidad de poner la economía al servicio de la política, la importancia de la integración lationamericana, etc.

Es así como podemos ponernos de acuerdo sobre qué es lo que debemos exigirle a cualquier gobierno, marcarle la cancha y decirle: “de aquí hacia adelante, nunca menos”

Claro que éste ejercicio de discusión es más complejo que el simple intercambio de concatenaciones de insultos y lugares comunes (“gorila”, “choripanero”, “cyber K”, “oligarca”, “planero”, “nazi”, y un largo etc) Pero quién dijo que construir (o al menos imaginar) el país que queremos iba a ser fácil?

Un abrazo.

Qué bárbaro!

Un amigo feisbuqueano publicô el siguiente comentario:

El kilo de pan en España está a 12.50 pesos argentinos, y el kilo de pan en Santiago comienza ahí y llega a costar 17 pesos o más... Qué bárbaro, no?

Su comentario me pareció un buen ejemplo de una comparación que no sirve para nada. Por qué no sirve para nada? Por berreta o, para contestar la pregunta que plantea mi amigo, por bárbara.

De qué sirve comparar, así, aisladamente el precio del pan en España con el precio de pan en Santiago? Podemos concluir algo? Vista la historia de comentarios de éste amigo presumo que la intención es hacernos notar lo caro que está el pan en Santiago.

El pan está barato en España por que están en crisis? Cuál es el precio del pan “en España”? El que dice mi amigo o hay incluso más barato o mâs caro? Hizo un promedio de todos los precios que vio? Aritmético o geométrico?

Yo no podría decir con mediana precisión cuál es el precio del pan “en Francia” porque ya en mi ciudad tengo problemas: en el hipermercado, un pan flauta cuesta 45 centavos, 60 en el super cerca de casa, 80 en la panadería de al lado y 90 en la de más allá… Medir el precio de las cosas no es fácil.

Qué es “caro”? Que tenga un precio alto? Ya alguna vez le comenté a éste mismo amigo que en Chile la factura de electricidad tiene 3 ceros y no por eso quiere decir que es cara.

Caro es cuando cuesta mucho comprarlo. Para saber si el pan está caro en Santiago con respecto a España necesitamos establecer una comparación del esfuerzo económico que representa comprar un kilo de pan para un español y un santiagueño.

Está faltando información en el comentario de mi amigo. Y eso se nota porque yo podría pretender transmitir una idea totalmente contraria (España es mucho más cara que Santiago) con un comentario tipo:

El litro de nafta super más barato en España cuesta 10 pesos (1,45 euros * euro oficial BN), en Santiago 6,40 pesos. Qué bárbaro, no?

O, para que la diferencia sea aún más marcada

El bondi en España cuesta 6,90 pesos (1 euro oficial BN), en Santiago 2,50 pesos. Qué bárbaro, no?

Esas comparaciones no sirven de nada!

Lo que podría ser medianamente interesante es comparar el poder adquisitivo de un español y un santiagueño o, como para ser un poco más realistas, el de un argentino con el resto de los lationaméricanos.

Un abrazo.
PS: otras comparaciones con España (que quizás no sirvan para nada)

• El desempleo en España estâ a 27%, en Argentina 8% Qué bárbaro, no?

• En 2012 el crecimiento PBI en España fue del -1,4%, en Argentina +1,9% Qué bárbaro, no?

notar que hay un - antes del 1,4%... "crecimiento negativo" que le dice Christine Lagarde)

Invisible de tan transparente

En la editorial de hoy de La Nación sobre  “la vital tarea de ser fiscales” leemos

“…mecanismos que hubieran contribuido a garantizar una mayor transparencia electoral, como el … voto electrónico …”

Para que quede claro: el voto electrónico no contribuye a garantizar una mayor transparencia electoral, todo lo contrario.

Ya he escrito sobre esto (incluso Lanata me ha citado!) así que no voy a abundar en detalles, simplemente destacar que toda la utilidad del compromiso ciudadano en fiscalizar las elecciones que destaca el editorial de La Nación se vería reducida a nada si se utilizara el voto electrónico.

 Un abrazo.