Periodismo de investigación

En el último post publiqué una suerte de poema que tenía como personaje principal a Lanata. No es que Lanata sea alguien que me interese demasiado (de hecho he buscado en el blog y no encontré post alguno que lo tenga como eje) El posteo surgió porque me entretuve bastante intentando escribir algo más o menos coherente utilizando palabras que sólo contengan una vocal precisa, la “a” en éste caso.  El post generó algunas reacciones que identificaban a Lanata como periodista de investigación (“es el único que investiga la corrupción”)

Lo de Lanata en PPT no es periodismo de investigación.          

Un amigo se preguntaba por qué las “investigaciones” de Lanata no se transformaban en un Watergate vernáculo, criollo. La respuesta es simple: una, Watergate, es investigación (tan detallada que hasta se cree que uno de los periodistas era agente de la CIA), la otra, no.

Dejemos de lado Watergate y comparemos el periodismo de investigación de Lanata con uno de sus compañeros en Clarín, Daniel Santoro. 

Santoro es el periodista que destapó el caso del contrabando de armas a Ecuador y Croacia. La lista de la documentación recabada por Daniel Santoro durante su investigación están resumidos aquí. La cantidad y calidad de documentación es el patrón con el que se puede distinguir entre una investigación periodística y un chisme.

“Yo le creo a Lanata. Uds?” decía una amiga en FB. Ahí está el nudo del asunto. Una investigación periodística no requiere que creamos, no precisa de nosotros un acto de fe. Un periodista de investigación no es un hechicero del medioevo o un cura al que le aceptamos por verdaderas sus palabras por un acto de fe, no. Un periodista de investigación demuestra, en el cartesiano sentido de la palabra, que lo que dice es, sin necesidad de mediación de la fe. Si en un momento apelamos al concurso de la fe o la convicción para decidir sobre la veracidad de un artículo periodístico entonces no es una investigación seria (o estamos viendo algún programa de chimentos de la farándula)

Lo dice el mismo Santoro:

Las investigaciones periodísticas deben demostrar con datos y hechos reales los “delitos intangibles” como los relacionados con la ética o con los conflictos de intereses. El periodista no hace valoraciones, cuenta lo que sucedió.

Otro buen ejemplo de investigación periodística es el clásico Operación Masacre de Rodolfo Walsh. En el libro, el autor cuenta la cocina de la investigación.

Lo de Lanata es una lástima porque hoy cuenta con una más recursos, financieros y técnicos, con los que jamás contó y que pueden ser fácilmente la envidia de sus colegas.  Él pone esos medios al servicio de la construcción de un show de alto impacto al tiempo que desestima realizar investigaciones periodísticas serias. Es casi una certeza que esta dilapidación de recursos en pos del show y en detrimento de la investigación seria es una decisión ajena a Lanata e impuesta por sus patrones para quienes los tiempos necesarios para una investigación no son compatibles con su agenda de poder, fatalmente cortoplacista en el mejor de los casos, totalmente desinteresada del periodismo en el peor y más probable.

El show que Lanata  monta cada domingo desprestigia su profesión y, morfológica paradoja, flaco favor le hace a los intereses que defiende porque, se ha visto, sus fábulas resultan presa fácil para sus descalificadores.

Los opositores y, por qué no, el país, más que malos monologuistas y peores contadores de chistes, necesita periodistas serios, que hagan su laburo profesionalmente. Lanata, lo sabemos, tiene la capacidad de hacer un laburo periodístico profesional, lamentablemente la conyuntura no le deja margen para que despliegue su potencial y lo remite a mero maestro de ceremonias, y hasta payaso principal, del más grande circo de la tele dominguera.

Un abrazo.

PS: Es notable que Lanata es identificado como un denunciador de la corrupción al tiempo que recientemente declaró "Vos podés decir que yo transé con Clarín y yo puedo ver que le gané, porque tuvieron que contratar al tipo que siempre los atacó" Cuando Lanata habla de sus ataques a Clarín se refiere, entre otros, a su mentada nota televisiva sobre el monopolio del Grupo Clarín y a su denuncia periodística por lavado de dinero contra los popes de mismo grupo. Temas que ahora, contratado por el grupo, calla (quizás los de Clarín te hacen firmar los contratos con la lapicera de los de Men in Black!) Si eso no es corrupción…