La punta de un iceberg mugroso

Expresiones como las que ilustran este post son sólo la punta del iceberg de gente formada en el desprecio al otro, el racismo, la intolerancia y el individualismo.

Pero la punta del iceberg puede hacerse visible sólo porque es sostenida por una masa de esos a los que Evita supo calificar de tibios, indiferentes, las (autodenominadas) reservas morales.

Son, esos tipos que impúdicamente expresan su odio, los mâs desfachatados de una enorme multitud que progresa atizada permanente y metódicamente (e imperceptiblemente para ellos) por la maquinaria comunicacional puesta al servicio de la dislocación de la comunidad.

Un abrazo.

El "subsidio a las madres culiadoras" y la pereza intelectual

El reciente intento del gobierno de ajustar las pensiones por invalidez generó discusiones en todos los ámbitos. Evidentemente nadie en su sano juicio puede estar a favor de semejante recorte.


Es así que en las discusiones familiares o entre amigos los oficialistas más avezados intentaron justificar la medida con un discurso en línea con el del gobierno: hay mucha pensión trucha, esas son las que se eliminan.

La realidad mostró rápidamente que las quitas de las pensiones fueron más masivas que quirúrgicas y el gobierno anunció una vuelta atrás de la medida... digo "anunció" porque parece que en los hechos sigue para adelante.

Dejando de lado la barbarie de este tipo de medidas, las discusiones en las que participé mostraron otros tipos de barbaries mâs bien intelectuales.
Repetidas veces escuché frases como:

Todas las pensiones son truchas, el primo de un amigo cobra y no es inválido

Todos esos planes son una mierda, las minas se embarazan para cobrar el subsidio

Estas dos afirmaciones son representativas de un amplio espectro de salvajadas que se escuchan a diario (y que suenan aún mâs salvajes cuando los que las pronuncian han visto de cerca o de lejos las nociones elementales de lógica y estadísticas en sus estudios universitarios) 

La primera es un claro ejemplo de la falacia que se logra al construir generalizaciones (Todas las pensiones son truchas) a partir de una prueba insuficiente (el primo de un amigo cobra y no es inválido)

Desgraciadamente este tipo de afirmaciones son moneda corriente en las discusiones, tanto privadas como públicas. Su popularidad se debe principalmente a dos factores: tienen un alto impacto comunicacional (muy útiles en debates televisivos donde no hay mucho tiempo para elaborar las ideas) y la desvergonzada ignorancia que muchos militan. Estas falacias son un claro síntoma de pobreza argumentativa.

La segunda afirmación (Todos esos planes son una mierda, las minas se embarazan para cobrar el subsidio) entra en la categoría que llamo "indiscutible". Este "indiscutible" es algo así como "no hay lugar para la discusión" Por qué? Porque hoy tenemos acceso a la información, a los datos duros que nos permiten zanjar sobre la veracidad de afirmaciones como estas.

Claro que esto requiere de un esfuerzo intelectual que va más allá de la enunciación de la afirmación misma.

Por ejemplo, si es verdad que "las minas se embarazan para cobrar el subsidio" entonces debería observarse un incremento de la tasa de natalidad a partir de la puesta en marcha de la Asignación Universal por Hijos (AUH) o el subsidio por embarazo. Los datos están disponibles en internet, se puede analizarlos y comprobar si hubo un aumento o no de la natalidad.

Si finalmente resulta que la tasa de natalidad ni se mosqueó por la puesta en vigencia de los subsidios (como es el caso) no por eso podemos decir que la afirmación es falsa. Podemos intentar plantear otras preguntas como por ejemplo: "la tasa de embarazos adolescentes y jóvenes ha variado?" (no), "la cantidad de hijos por hogar hay evolucionado de manera diferente entre los hogares de menos recursos y los de mâs recursos?" (no) Todos los datos que permiten contestar estas preguntas están al alcance de cualquiera.

Es verdad que recopilar la información y hacerse las buenas preguntas requiere mucho tiempo y esfuerzo. Una alternativa es buscar las conclusiones de alguien que ya se haya hecho la mismas preguntas. Así, por ejemplo se puede googlear "AUH incidencia en la natalidad" y pispear entre los resultados.

Un abrazo.

PS: Aunque tengan similitudes, el perezoso no es pariente de los gorilas

Un año ya...

Hace 12 meses posteaba un texto que pretendía alertar sobre los peligros de poner como presidente a un tipo de la calaña de Macri .

Aquella vez algunas voces me endilgaron, equivocadamente, de ser tanto un fatalista como un  sádico. 

Hoy, retranscribo aquel texto y me permito de enriquecerlo con algunos enlaces a recortes periodísticos que ilustran cada concepto y así favorecer su comprensión, porque a pesar de que el mal ya está hecho, estoy convencido de que se puede evitar lo peor.

Qué bueno sería poder dejar el país en manos de Macri.

Qué bueno sería. Así todos los que lo votaron porque no conocen lo que es el neoliberalismo impúdico de éste tipo tengan su botón de muestra, que chupen esa mandarina y sientan su agrio profundo.

Qué bueno que sería dejarlos poner el Estado de rodillas y al servicio de su dios Mercado. Y ser testigos en primera persona de que la "mano invisible del Mercado" no hace más que cagarte a trompadas y que el "vaso que rebalsa" no rebalsa nunca y se te va la vida esperando que rebalse.
 

Qué bueno sería dejarlos hacer del país una colonia servil del imperio del capitalismo globalizado así se dan cuenta de que ese modelo de país, además de indigno, sólo le da de comer a un selectîsimo grupo de gente al que ni ellos ni la enorme mayoría pertenece 
 

Qué bueno sería. Así ven o reveen con sus propios ojos cómo destruyen todo lo público (educación, salud, seguridad, protección social, transporte...) para dejar el terreno limpio y arado a lo privado es decir para que tengan acceso sólo los que tienen con qué pagar.

Qué bueno sería dejarlos vivir en un país en donde la solidaridad es devastada por el individualismo exacerbado que tanto les gusta practicar, así puedan experimentar en carne propia cómo es vivir en la selva del "cada uno por sí mismo" que les propone el neoliberalismo.
 

Qué bueno sería!

Lástima que no se puede porque, literalmente, le costaría la vida a miles de compatriotas. En serio

Un abrazo.

Ley trampa inside (R)

El proyecto de ley que propone la instauración del voto electrónico en Argentina ya ha dado su primer paso en la cámara de diputados y ahora deberá ser tratado por los senadores.

En este post haré un breve análisis del proyecto de ley que presentô "el mejor equipo de los últimos 50 años"

El documento, firmado por el Ministro del Interior, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos y el Jefe de Gabinete de Ministros se puede descargar aquí

Para ser breve no entraré en detalles sobre la sarta de boludeces que escribieron en la presentación del proyecto. Vayamos directamente a los artículos.

El artículo primero del proyecto, denominado "Garantías", es una enumeración de "principios rectores" que deberá respetar el voto electrónico: auditabilidad, privacidad, seguridad, equidad, accesibilidad, confiabilidad. Todo muy bonito salvo que todos estos principios están definidos de manera casi infantil si tenemos en cuenta de que estamos ante un proyecto de ley que reforma el proceso electoral de un país. Por ejemplo, sobre la "seguridad" dice: "se proveerán las máximas condiciones de seguridad a fin de proteger el sistema..." Cuáles son esas "máximas condiciones"? Dónde están definidas? (Por cierto, como bien se les remarcó a los diputados, las "máximas condiciones de seguridad" sólo se pueden alcanzar en el infinito)

El artículo 9° crea la figura de "Fiscal informático" partidario. Se supone que estos fiscales deberían poder auditar los sistemas de voto electrónico, cosa que, cualquiera que conoce algo de informática, sabe imposible.

El artículo 15 intenta definir el "sistema de emisión de sufragio con boleta electrónica". Digo que intenta porque la descripción de sistema es bastante difusa y hasta contradictoria con otros artículos de la ley.

Por ejemplo comienza diciendo que "... la selección de candidatos se lleva a cabo a través de un dispositivo electrónico que permite el registro digital y la impresión de esa selección en un respaldo en papel que sirve a los fines de la verificación y el conteo votos" (sic) Es decir que según esta (pseudo) definición se podrían utilizar máquinas de votación de tipo VVPAT o VPR que tienen vulnerabilidades bien conocidas (resumidas en la página wiki del link anterior)

El artículo también trata sobre la "Publicidad, auditoría y homologación del sistema de sufragio con boleta electrónica" y estipula la publicación de "toda la información acerca del sistema de sufragio con boleta electrónica" además de no precisar si "toda" incluye el código del software y las especificaciones del hardware, el artículo establece un plazo de publicación ridículo de 120 días antes de la elección. Más ridículo es el tiempo establecido para auditar y presentar impugnaciones: 20 días a partir de la publicación de la información sobre el sistema. Para resumir: 120 días antes de las elecciones te muestran algo (no se sabe bien qué) y tienes 20 días para auditar y potencialmente impugnar. Un canto a la transparencia.
Este apartado se remata con un "La Cámara Nacional Electoral deberá garantizar que la implementación de tecnologías (sic) al proceso electoral respete los principios y procedimientos..." Siento decirles, estimados ministros, que la Cámara no puede garantizar nada sobre esos difusos principios que enunciaron en el artículo primero.

Nota simpática: la ley, en sus artículos posteriores, prevé instancias en donde el sistema es modificado (por ejemplo las pantallas que se muestran al usuario); es decir, de llegar a poder auditarse, se auditaría algo que será posteriormente modificado.
 
Se introduce el artículo 62 quâter en el Código Nacional Electoral. El nuevo artículo demanda que la boleta, además de tener impreso los datos de los candidatos seleccionados por el elector debe tener un soporte digital con la misma información. El artículo le viene como anillo al dedo a Magic Software Argentina pues ellos tienen patentada ese tecnología ;)

Por otra parte, la inclusión de este requerimiento es además un despropósito pues condiciona innecesariamente el diseño de la boleta del sistema. Esta es una pequeña muestra del desastre que produjeron los señores ministros ("del mejor equipo") al intentar, sin saberlo, especificar los requerimientos de un sistema sin tener la formación necesaria. Podrían comenzar por leer esto.

El artículo 16 establece que, el día de votación, el software debe ser custodiado... si eso significa algo.

El artículo 33 pone fin a la presencia de los reporteros gráficos y camarógrafos en los lugares de votación: "Queda prohibido a cualquier persona utilizar dispositivos de captura o grabación de imágenes para registrar cualquier circunstancia vinculada a la selección de candidatos" Bah, la idea es que no puedas usar tu celular para filmarte mientras votas. Un parche inservible que tuvieron que incluir al procedimiento y que ciertamente va a contramano de la pretendida modernidad de la propuesta.

El artículo 35 establece que el presidente de mesa debe ser capaz de "inspeccionar" el dispositivo de votación (la boleta o la impresora?) para cerciorarse que funciona de acuerdo a lo previsto en el código electoral. Buena suerte campeón!

El artículo 37 incluye como voto observable todo voto que no pueda ser leído electrónicamente. Además estipula que cuando en una boleta haya diferencia entre el registro digital y lo escrito, el voto debe considerarse "observado". Además de que se le dâ una importancia similar al registro escrito y al digital, esto implica que el escrutinio de la mesa NO puede realizarse SIN la computadora (artículos ulteriores nos anoticiarân que las actas de la mesa sólo son generadas por la computadora)

El artículo 44 intenta legislar sobre la auditoría post-facto del sistema de voto electrónico. El artículo es una oda la ignorancia sobre estadística. Hay mucha literatura sobre cómo auditar post-facto una elección, pueden comenzar por leer este artículo que hasta tiene dibujitos. 

A partir del artîculo 58 la cosa se pone interesante desde el punto de vista del derecho penal.

El el artículo 58 se establece que quien demore, detenga u obstaculice a los correos o mensajeros encargados de transportar las urnas son punibles con prisión de 6 meses a 2 años. Hasta ahí todo bien pero resulta que en el artículo siguiente se prevén penas de entre 2 y 6 años si interrumpes el envío electrónico de la información entre la mesa de votación y el centro de cómputos de la elección. Es decir a un mismo delito "obstaculizar el envío de la información electoral" se lo pena distinto según si la obstaculización es física o electrónica. 

Los artículos 59 y 60 son una muestra de la ignorancia ilimitada de estos tipos. Para evitar que se le encuentren fallas al sistema de voto electrónico crearon una serie de nuevos delitos que básicamente impiden hacer cualquier tipo de investigación independiente.

Por ejemplo introduce como delito (punible con prisión de 1 a 3 años) el utilizar boletas electrónicas para otros fines que no sea emitir el voto. Es así que, por ejemplo, un tipo que descubre que el voto se puede leer a mâs de un metro de distancia, o el que demuestra que se puede hacer un "voto cadena fácil", o el otro que muestre cómo se puede leer el voto con un celular podría ser encarcelado.

Una revisión del aspecto penal del proyecto de ley lleva a la siguiente reflexión: Si el sistema electrónico es mâs "simple y seguro" que el de papel por qué es necesario crear nuevas figuras penales al tiempo que las figuras anteriores no se modifican? La respuesta es obvia: el sistema propuesto es mâs complejo y mâs inseguro y por ende requiere un marco penal mâs coercitivo. 

Otra nota de color: los diputados, para dejarnos tranquilo, agregaron al proyecto original un artículo que prohibe el uso de celulares en los lugares de votaciôn... una muestra mâs de que el sistema requiere de la puesta en vigor de restricciones ridículas e inaplicables para intentar, sin éxito, parecer medianamente robusto desde el punto de vista de la preservación del secreto del voto.


Esto es parte de lo que dice el proyecto de ley. Entre las cosas que no dice:  el proveedor de la tecnologîa serâ el Estado o una empresa privada? Si es una privada, la empresa deberá ser nacional?

Un abrazo.

Panama Papers: La Nación tiene la cola sucia

Leemos en Le Monde:

El influente diario La Nación en la tormenta

Ironia del caso: después del presidente de centro-derecha, Mauricio Macri, es el turno del influente diario conservador La Nación de aparecer en el escándalo de los “Panama Papers”, sobre el cual justamente investiga el cotidiano argentino.

Sin dudas que los periodistas del cotidiano no imaginaban encontrar la revelación embarazosa de descubrir los nombres del poderoso grupo de prensa La Nación S.A. y de su director Luis Saguier en los papeles del estudio panameño de abogados Mossak Fonseca que permitieron revelar una vasta operación de evasión fiscal mundial.

Desde el principio de la investigación de los “Panama Papers”, La Nación multiplicó los artículos sosteniendo que las sociedades off-shore no son ilegales. En las oficinas centrales del cotidiano se guarda silencio, en particular los periodistas encargados de la investigación.

La Nación apoyó la candidatura presidencial de Mauricio Macri, hoy salpicado por el descubrimiento de tres sociedades off-shore a su nombre. Cuando llegó al poder, el 10 de diciembre pasado, Macri había prometido transparencia y lucha contra la corrupción.

Un abrazo.

Mauricio nuestro padre protector (by Luisito "cheque a nombre de mi mujer" Majul)

En su columna semanal de TheNation Luisito Majul nos quiere engrupir:

El presidente Mauricio Macri tiene buenas intenciones (largamos la nota con un chiste). El problema es que no siempre se traducen en decisiones "felices" (es un buen intencionado que hace cagadas digamos). Prometió levantar el cepo a la compra y venta de dólares y lo hizo no bien pudo (además del cepo liberó a las multinacionales instaladas en el país para que fuguen dólares con total libertad). La medida no provocó una corrida (no, simplemente una devaluación de más del 50% con su consiguiente transferencia a los precios) ni una crisis (depende, los medios no dicen nada pero las reservas ya disminuyeron a un monto equivalente a un tercio del préstamos que nos dieron los bancos amigos de PratGay y que tenemos que devolver a fin de año)y por eso el equipo económico la celebró como si fuese un gol del seleccionado argentino. Pero, al poco tiempo, la liberación del cepo implicó una devaluación (no te dije…), que, combinada con un fuerte aumento de los precios, afectó el poder adquisitivo de los asalariados y los trabajadores en general, cuando todavía no se habían acordado las paritarias (todas cosas previsibles hasta por un chico de 10 años que sabe sumar y restar pero no hay caso los neoliberales son dogmáticos y van con su librito de soluciones aplicándolo una y otra vez a pesar de que NUNCA nos fue bien). Sin embargo, el Presidente no se detuvo y siguió cumpliendo con algunas de sus promesas de campaña (como no devaluar, no echar gente… te acuerdas? Empiezo a sospechar que nos quieres hacer creer que Mugricio hace cagadas pero únicamente porque tiene la sana intención de cumplir sus promesas).Entonces bajó o directamente eliminó las retenciones a las exportaciones de la mayoría de los productos del campo, al mismo tiempo que se anunciaban considerables subas de las tarifas de luz para los consumidores de la ciudad de Buenos Aires y la provincia (no recuerdo que haya prometido un tarifazo).

Nadie en su sano juicio podría dejar de reconocer que las elevadas retenciones a las exportaciones de granos eran confiscatorias y distorsivas (el ardid de descalificar a los que no opinan como vos es muy viejo chango). Como tampoco nadie que conozca los desbarajustes del sistema energético (vos conoces algo del sistema energético?) podría dejar de admitir que si no se corregían las tarifas el colapso de todo el circuito sería inevitable y de muy difícil recuperación. La lógica argumental que usó el Gobierno para quitar las retenciones a las exportaciones de las grandes mineras fue la misma (la única lógica que soporta esas quitas es: “saqueo de los recursos naturales”). Por un lado, dijeron sus funcionarios, no hay país en el mundo que lo haga (Falso de aquí a la China! Incluso si fuera cierto no es un argumento a tener en cuenta). Y, por el otro, va a servir para mejorar la economía e industrializar el país (Falso nuevamente. Ya sebemos, por experiencias pasadas, que la liberalización boba nunca dejó nada bueno para el país… menos para la industria). El problema, de nuevo, es la oportunidad, y la falta de medidas compensatorias para "equilibrar las cargas. ¿Por qué tanta urgencia en eliminar las distorsiones en los sectores económicos que, en los papeles, tienen más espaldas para "aguantar" y no decidir, ahora mismo, un cambio de fondo, por ejemplo, en las alícuotas del impuesto a las ganancias? (será que Mugricio gobierna por y para los sectores económicos que se vieron beneficiados) ¿Por qué no detenerse antes a analizar las implicancias que tuvo el aumento del tope del mínimo no imponible en salarios que en 2014 o 2015 no habían sido alcanzados por ese impuesto y en las jubilaciones que hasta ahora tampoco tributaban? (Estás diciendo que son unos improvisados? que anunciaron una quita y que días después se dieron cuenta que fue un aumento?)

En el planeta Mauricio Presidente (el famoso Planeta de los simios) hay unas cuantas premisas que dominan la lógica de la toma de decisiones. Una es la certeza de que el ajuste clásico nunca se aplicará (ese "nunca"... duró hasta que asumieron y ahí no más salieron con sus recetas de siempre), y menos de una sola vez, porque sería suicida (ya nos suicidaron, y "ellos festejan como a un gol del seleccionado"). O, para decirlo de otro modo, sería como rifar en cinco minutos el enorme capital político que el Presidente posee (tu mujer sabe que no es tan enorme). Otra premisa es que no hay que alimentar la sospecha de que el Presidente gobernará para los más ricos (por el momento es lo único que alimentaron al grado de que ya no es "sospecha" sino "certeza"). La tercera fue puesta sobre la mesa durante el mismísimo "punto de partida" de la gestión.Consistió en la decisión consciente de no atiborrar a los argentinos con los datos de la herencia recibida (finalmente llegamos a donde querías...)

Lo cierto es que, aunque el nuevo gobierno no haya aplicado un ajuste ortodoxo (puedes repetirlo mil veces Luis pero no vas a convencer a nadie. Es un ajuste que responde al pié de la letra a la ortodoxia neoliberal: achicamiento del Estado, liberación de mercados, toma de deuda... con una pizca de represión para evitar desbordes sociales. Lo de siempre por los de siempre), la toma de decisiones de política económica está dejando la sensación, en buena parte de la sociedad, de que el Presidente parece más apurado por arreglar los problemas de los poderosos que en atender las urgencias de los más vulnerables (así es, la gente tiene "la sensaciôn de que los están cagando", la sensaciôn de que la inflación se disparó, la sensaciôn de que la boleta de luz se le triplicó, la sensaciôn de que ahora van a tener que pagar ganancias, la sensaciôn de que los agroexportadores multiplicaron sus ganancias en un par de semanas, la sensaciôn de que las mineras van a hacer más plata que nunca, la sensaciôn de que les vamos a pagar cualquier cosa a los buitres). Aunque esto último sea muy difícil de asegurar, con los números de la macroeconomía en la mano, el problema de fondo, más allá de los desajustes, es que Macri no termina de decir a los argentinos, con lujo de detalles, qué tipo de herencia recibió y cuáles son las bombas de tiempo que tiene que desactivar y en qué áreas específicas (según vos, una vez que Mugricio describa "la herencia recibida" la inflación va a bajar, el dólar va a estabilizarse y todas las cagadas que se mandaron se van a arreglar?). Sólo lo explicitan los secretarios, los ministros o el propio Presidente cuando intentan salir de una minicrisis como la que se les planteó en medio de la salida de Graciela Bevacqua del Indec (vos y tus colegas se la pasan explicando también. La mini-crisis del Indec se la crearon solitos los del equipo de Mugricio sin ayuda de ninguna herencia). O cuando se empiezan a recibir las quejas por la suba de la tarifa de la luz y la inminencia del anuncio del aumento de la tarifa del gas.

Las otras graves consecuencias de no hablar de manera clara y concreta sobre la herencia es la desconfianza que genera no hacerlo (en serio te pagan por escribir estas boludeces?). Porque más allá de la decisión de "comunicación estratégica", Macri, como presidente, tiene la obligación de decirle a la sociedad con qué tipo de desaguisado se está encontrando, por más que genere "mala onda", "pesimismo" o dudas antes de consumir (entendelo, Mugricio es como un padre que quiere protegernos de las malas noticias). Dicen que lo va a empezar a plantear durante la apertura de sesiones ordinarias (vienen anunciando eso hace un mes, crean tanta espectativa que le ponen mucha presión a nuestro presidente -que no se destaca por ser un gran orador-). Sin embargo, si se toma como antecedente su buena costumbre de ofrecer discursos breves, sencillos y concisos (no te decía que no es bueno para la labia), parece bastante difícil que logre sintetizar el desastroso legado que le dejó Cristina Fernández en cuestiones de macroeconomía, pobreza, educación, salud e infraestructura. (Tirâ datos Luisito, datos. "desastroso legado" es muy vago)

Días antes de asumir, el jefe de Gabinete, Marcos Peña (que no olvidemos es el que te paga una buena plata por columnas como estas), me dijo: "Cuando empecemos a gobernar, los medios no van a dar abasto. Porque vamos a tomar medidas desde el primer minuto. Y van a ser tantas y de tanta trascendencia que, incluso, podrían ser difíciles de asimilar". Es posible que algo de eso esté sucediendo. Pero las consecuencias de esa hiperactividad (no abuses Luisito... "hiperactividad" y "Mugricio" no van bien juntas) no siempre parecen ser positivas. Que sea mucho no significa que llegue a configurar "un proyecto" acabado. Tanto Peña como el equipo que ayudó a Macri a llegar a la presidencia (eso te incluye?) explicaron que la clave que los hizo fuertes es no olvidar ni abandonar la mística y en especial la identidad de la organización. "Quiénes somos (unos gorilas cipayos vendepatria de lo último?). Por qué hacemos lo que hacemos (porque son unos hijos de puta y, además, es lo único que saben hacer?). Qué queremos (volver a fundirnos?). Y hacia dónde vamos (hacia el precipicio como todas las veces que les tocó gobernar?)." Esa idea, que les sirvió para explicar, entre otras cosas, por qué no se aliaron con Sergio Massa o por qué nunca estuvieron obsesionados con los medios (menos mal... lo primero que hicieron fue decretar el fin de la llamada ley de medios), no parece estar tan clara en los primeros días de gestión ¿Hacia dónde va el gobierno de Macri? ¿Qué es lo que quiere?¿Cuáles son sus prioridades? (Dónde está el piloto?) La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, una de las "políticas" del gabinete (sí, porque muy técnica no es...), dice que el flamante protocolo para los cortes de rutas y calles intenta presentar un nuevo paradigma ("nuevo" de como hace 40 años). Juan José Aranguren explica con pasión docente por qué el uso racional de la energía no renovable es indispensable para empezar a cambiar la cultura de despilfarro que nos acompañó durante la última década ("ahorro forzoso" se llama el método pedagógico que aplica). El propio Macri dice que esta administración va a defender todos los derechos humanos (del dicho al hecho...). Los que constituyen delitos de lesa humanidad y también los que viola el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro (y por casa cómo andamos? Milagro Sala te dice algo? La murga baleada? Las "averiguaciones de antecendetes" por portaciôn de cara? El recorte a la educación?) Si uno lo escucha a Alfonso Prat-Gay o incluso a Francisco Cabrera, se percibe el entusiasmo que sienten al explicar el país que sueñan (Suiza?). Incluso se los puede percibir como desarrollistas con cierta sensibilidad social (menos mal que aclaraste: "cierta"). Sin embargo, se la pasan apagando incendios todos los días, producidos por la existencia de campos minados que todavía no se animan a mostrar (que ellos mismos se crean). Callarse la boca como si acá no hubiera pasado nada no sólo ha producido un desgaste político monumental a un gobierno que todavía no se terminó de acomodar (que "nos la terminó de acomodar" es mâs realista). También ha truncado la posibilidad de comprender cuál es el verdadero proyecto de país que pretende la nueva administración nacional. (una pista te la dio la flamante contrabandeadora de joyas: "basta de industrias! Lo que Mugricio quiere es un país agroexportador y de servicios (de bajo costos) como India". Más claro, echale agua Luisito)

Las negritas son mias.

Un abrazo.

El ajuste que todavía no fue

En su nota de la semana, marcelo Bonelli nos comenta que
 
Mauricio Macri aceitó ayer (léase el día que Mugricio anunció las modificaciones al impuesto a las ganancias) la relación política con los gremios y la negociación de las futuras y cruciales paritarias (les tira un hueso que “beneficia” al 10% mejor pago de los trabajadores para “aceitar” una negociación que afecta a todos los trabajadores)
La rebaja (que resultó un aumento) en el Impuesto a las Ganancias implica un aumento de bolsillo que apunta a hacer “digerible” el deterioro que sufre el salario a causa de la aceleración de la inflación (como si la inflación sólo la sufrieran los que pagan impuestos a las ganancias)
Aunque el beneficio sólo alcanza a 180 mil contribuyentes (finalmente parece que alcanza a 220 mil pero no es un beneficio… ahora tienen que pagar el impuesto) y no incluye cuestiones básicas como la actualización de las escalas impositivas y las deducciones tributarias (es decir, no hicieron ni lo básico y lo que hicieron lo hicieron al revés).
Macri apostó también a un anuncio importante para fortalecer su imagen y la gobernabilidad: estuvo acompañado por los “caciques” gremiales y la mayoría de los gobernadores peronistas. (cada vez que apuesta, pierde. Ahora los gobernadores le están pidiendo la coparticipación… no olvidan que Mugricio le aumentó la coparticipación a CABA para que ésta pueda hacer frente a la enorme deuda que dejó su gestión)
La decisión de aumentar un 100 % el mínimo no imponible y ubicarlo en 30.000 pesos brutos confirma un anticipo de fin de noviembre. (Kici te explica aquí  cómo eso que uds venden como un “suba” no es más que una “baja” del mínimo no imponible)
La medida fue elaborada por la “mesa chica” (es lo mismo que “mesa ratona”?) y aprobada incluso antes de la asunción del Presidente.
Pero la puesta en marcha demoró, a la espera de un momento político propicio. Se anuncia ahora, cuando la remarcación comenzó a preocupar a la población y afectó -por primera vez- la imagen del gobierno de acuerdo a los focus group que elabora la Casa Rosada (es decir que el anuncio puro humo sobre el impuesto a las ganancias es un joker que se guardaban para cuando las papas quemen? Si esos son los jokers que se tienen guardados…)
También sirvió para poner paños fríos a una incipiente interna de poder que comenzó a involucrar a varios ministros. Los cuestionamientos surgieron, precisamente, frente a la aparición de los primeros problemas: hubo pases de facturas por las remarcaciones. (no creo que PratGay haya pasado facturas, como buen evasor, no es su estilo)
El debate se centra entre el ala política y el ala técnica del gobierno. Marcos Peña, el jefe de Gabinete, se dedica a marcarle la cancha a sus colegas y eso generó rispideces en el gabinete. Entre otros, hubo episodios con Rogelio Frigerio, Federico Sturzenegger, Alfonso Prat-Gay, Ricardo Buryaile y varios con Juan José Aranguren. (el ala política es un ala de un solo tipo)
Junto a Jaime Durán Barba, el jefe de Gabinete defiende la estrategia de no llevar adelante ningún ajuste sustancial de la economía, para no deteriorar la imagen de Macri. (Todo es cuestión de imagen, se la pasan estudiando “focus groups”, manga de pavos. Se ve que el ala política no marca ninguna cancha porque el ajuste se está haciendo y la imagen de Mugricio se resiente)
Ese plan tiene, por ahora, todo el aval del Presidente. Pero dentro del gobierno existen voces que argumentan que la demora (cuál demora? Ya devaluaron más del 50%, quitaron retenciones al campo y mineras, permiten que las multinacionales se lleven los dólares, flexibilizaron las normas bancarias, despidieron miles de trabajadores, aumentaron todas las tarifas y servicios, le quieren pagar lo que sea a los buitres, se endeudaron… qué más falta? Un corralito?) en corregir la economía, alienta la inflación y puede en el futuro generar costos políticos a Macri (el futuro ya está aquí). Carlos Melconian, titular del Banco Nación, sostuvo en reunión con banqueros: “Estamos en una transición, este no es el plan que tiene en la cabeza Mauricio” (eso puede tranquilizar a los banqueros pero no a la gente)
Francisco Cabrera puso paños fríos en las discusiones y cree que la inflación va cediendo (cede tanto que la de enero fue mayor a la diciembre y va a ser menor a la de febrero). El ministro sostiene: “El traslado a precios de la devaluación fue menor” (menor que qué? Que los aumentos de sueldo? Puede ser). Prat-Gay adhiere a la idea de no hacer olas (a él siempre le gustó lo discreto, lo secreto… como las cuentas no declaradas en el HSBC suizo) Cree que no hablar del estado caótico en el cual Cristina dejó la economía va a facilitar la negociación externa con los “buitres” (no se preocupen a los buitres no les interesa el estado de nuestra economía… uds les propusieron pagarles cash!) y el plan de endeudamiento para financiar sin ajuste este año el monstruoso déficit fiscal (al ajuste ya lo están haciendo y ya se están endeudando pero para financiar las quitas de retenciones, el giro de dividendo de las multinacionales, la baja de impuestos a los autos de alta gama, …)
Macri deja correr el agua e imprime su propio estilo: a pesar de las recomendaciones para que no lo haga, empezó a hablar fuerte de la herencia que recibió (todavía no lo escuché decir nada sobre los índices de desempleo bajos, la inexistencia de conflictos sociales, la tendencia alcista del crecimiento de la economía, la inclusión de millones de niños y abuelos en el sistema de protección social…) Evitó el tema en su discurso inaugural de diciembre (lo agarraron desprevenido…), pero el miércoles le anticipo a su gabinete y legisladores: “La situación que dejó Cristina es desastrosa y yo voy a decir la verdad de lo que encontramos” (cucarachas en La Rosada?)
El propio Macri confió en una reunión íntima de ministros un dato estremecedor: el Presidente dijo que según informes confidenciales que elaboraron, Cristina dejó un nivel de pobreza del 40 % de la población (no pueden ponerse de acuerdo para medir la inflación y ahora sacan informes confidenciales –de quién? de la ex SIDE, de la CIA?- de cualquier cosa…)
También tiene un detalle sobre una decisión que, adrede, adoptó Axel Kicillof para acelerar la remarcación de los precios. El ex ministro le dio órdenes a Augusto Costa para autorizar a fin de noviembre un incremento general del 20 % en todos los alimentos de primera necesidad. (seguro que a vos te pidieron permiso para que los supers aumenten todo, no?)
Costa dispuso la autorización el 24 de noviembre, dos días después de que el oficialismo perdiera las elecciones. Kicillof le pidió que no dejara ningún registro oficial de esa medida y llevar adelante un plan de tierra arrasada en Comercio. (unos salvajes estos K. Por suerte la devaluación que pre-anunciaron tus economistas no afectó los precios antes de que asumas, si no… imagínate!)
Costa cumplió: para tapar la última concesión a los formadores de precios escondió computadoras, destruyó datos históricos y desprogramó sistemas de la Secretaria de Comercio. Los hombres de negocios conocen al detalle lo ocurrido. (cómo? Hay “formadores de precios”? No me vienes diciendo hace 10 años que los precios los infla el gobierno con la emisión de pesos y los salarios altos?)
Pero ahora están inquietos, porque perciben cierta desorientación para combatir la inflación (y… aplican el único remedio que conocen: ajuste. Como siempre no funciona y entonces se rascan la cabeza incrédulos). En la última reunión de la UIA se percibió inquietud por el impacto del descalabro de Brasil y el tarifazó eléctrico local.
En los diálogos privados, todos los comentarios se centran en la inflación. El líder fabril Adrián Kaufmann Brea lo dice así en reserva: “La inflación no es un problema que generen los empresarios, es fruto de un desorden macroeconómico” (eso decían los economistas de Mugricio pero parece que ahora descubrieron la “cadena de precios”). Juan Sacco se sinceró: “Hubo devaluación, pero faltan políticas complementarias” (léase “flexibilización laboral”).
En el movimiento empresario todos coinciden en el siguiente diagnóstico (Bonelli, ya lo dijiste la semana pasada…):
–Es necesario que el nuevo gobierno arme y difunda un programa económico, que aun no se explicitó, de estabilización antiinflacionario (acabas de decir que están desorientados… qué plan pueden armar?)
Creen que ese programa debería tener sustentabilidad fiscal en un nuevo Presupuesto. Argentina mantiene vigente el presupuesto de Kicillof que proyectaba una inflación del 10,4 % y un dólar a 10,6 pesos. (verdad… con la estampida inflacionaria y del dólar se fue al carajo el presupuesto. De todas maneras Mugricio ya decretó algunas modificaciones presupuestarias como por ejemplo el recorte de 3 puntos de PBI en educación)
–La falta de difusión y de explicación de los programas a llevar adelante por la Casa Rosada aumenta los interrogantes futuros (Mugricio no es muy bueno dando explicaciones. Mira lo que pasó con lo del impuesto a las ganancias: dijo que bajaba y en realidad subió)
No entienden por qué hasta ahora el Gobierno ocultó la herencia económica recibida y no habla de la corrupción de Cristina. (Para eso lo tienen a Uds. Periodistas militantes del poder fáctico)
–Ven alguna descoordinación en el funcionamiento del gabinete económico, fruto de la excesiva división de ministerios y de los controles de la Jefatura de Gabinete. (Y… tenía que tirarle un hueso a todos! Si hasta el rabino, la Tota y la fulera ligaron!)
Prat-Gay se ha centrado ahora en la negociación con los fondos buitre. (No está transpirando mucho la camiseta el chango)
Esta semana mantuvo múltiples diálogos con Manhattan y tiene una esperanza: que el Juez Thomas Griesa le comunique hoy una noticia a favor de la propuesta argentina. (Ya pasó un buen momento después de la publicación de ésta nota y nos enteramos que la “noticia a favor de la propuesta argentina” que nos dio Griesa es que nos van a empomar pero antes nos obligan a bajarnos los pantalones para que la cosa sea más fácil).-



Las negritas son mias.

Un abrazo