El proyecto de ley que propone la instauración del voto electrónico en Argentina ya ha dado su primer paso en la cámara de diputados y ahora deberá ser tratado por los senadores.
En este post haré un breve análisis del proyecto de ley que presentô "el mejor equipo de los últimos 50 años"
El documento, firmado por el Ministro del Interior, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos y el Jefe de Gabinete de Ministros se puede descargar aquí
Para ser breve no entraré en detalles sobre la sarta de boludeces que escribieron en la presentación del proyecto. Vayamos directamente a los artículos.
El artículo primero del proyecto, denominado "Garantías", es una enumeración de "principios rectores" que deberá respetar el voto electrónico: auditabilidad, privacidad, seguridad, equidad, accesibilidad, confiabilidad. Todo muy bonito salvo que todos estos principios están definidos de manera casi infantil si tenemos en cuenta de que estamos ante un proyecto de ley que reforma el proceso electoral de un país. Por ejemplo, sobre la "seguridad" dice: "se proveerán las máximas condiciones de seguridad a fin de proteger el sistema..." Cuáles son esas "máximas condiciones"? Dónde están definidas? (Por cierto, como bien se les remarcó a los diputados, las "máximas condiciones de seguridad" sólo se pueden alcanzar en el infinito)
El artículo 9° crea la figura de "Fiscal informático" partidario. Se supone que estos fiscales deberían poder auditar los sistemas de voto electrónico, cosa que, cualquiera que conoce algo de informática, sabe imposible.
El artículo 15 intenta definir el "sistema de emisión de sufragio con boleta electrónica". Digo que intenta porque la descripción de sistema es bastante difusa y hasta contradictoria con otros artículos de la ley.
Por ejemplo comienza diciendo que "... la selección de candidatos se lleva a cabo a través de un dispositivo electrónico que permite el registro digital y la impresión de esa selección en un respaldo en papel que sirve a los fines de la verificación y el conteo votos" (sic) Es decir que según esta (pseudo) definición se podrían utilizar máquinas de votación de tipo VVPAT o VPR que tienen vulnerabilidades bien conocidas (resumidas en la página wiki del link anterior)
El artículo también trata sobre la "Publicidad, auditoría y homologación del sistema de sufragio con boleta electrónica" y estipula la publicación de "toda la información acerca del sistema de sufragio con boleta electrónica" además de no precisar si "toda" incluye el código del software y las especificaciones del hardware, el artículo establece un plazo de publicación ridículo de 120 días antes de la elección. Más ridículo es el tiempo establecido para auditar y presentar impugnaciones: 20 días a partir de la publicación de la información sobre el sistema. Para resumir: 120 días antes de las elecciones te muestran algo (no se sabe bien qué) y tienes 20 días para auditar y potencialmente impugnar. Un canto a la transparencia.
Este apartado se remata con un "La Cámara Nacional Electoral deberá garantizar que la implementación de tecnologías (sic) al proceso electoral respete los principios y procedimientos..." Siento decirles, estimados ministros, que la Cámara no puede garantizar nada sobre esos difusos principios que enunciaron en el artículo primero.
Nota simpática: la ley, en sus artículos posteriores, prevé instancias en donde el sistema es modificado (por ejemplo las pantallas que se muestran al usuario); es decir, de llegar a poder auditarse, se auditaría algo que será posteriormente modificado.
Se introduce el artículo 62 quâter en el Código Nacional Electoral. El nuevo artículo demanda que la boleta, además de tener impreso los datos de los candidatos seleccionados por el elector debe tener un soporte digital con la misma información. El artículo le viene como anillo al dedo a Magic Software Argentina pues ellos tienen patentada ese tecnología ;)
Por otra parte, la inclusión de este requerimiento es además un despropósito pues condiciona innecesariamente el diseño de la boleta del sistema. Esta es una pequeña muestra del desastre que produjeron los señores ministros ("del mejor equipo") al intentar, sin saberlo, especificar los requerimientos de un sistema sin tener la formación necesaria. Podrían comenzar por leer esto.
El artículo 16 establece que, el día de votación, el software debe ser custodiado... si eso significa algo.
El artículo 33 pone fin a la presencia de los reporteros gráficos y camarógrafos en los lugares de votación: "Queda prohibido a cualquier persona utilizar dispositivos de captura o grabación de imágenes para registrar cualquier circunstancia vinculada a la selección de candidatos" Bah, la idea es que no puedas usar tu celular para filmarte mientras votas. Un parche inservible que tuvieron que incluir al procedimiento y que ciertamente va a contramano de la pretendida modernidad de la propuesta.
El artículo 35 establece que el presidente de mesa debe ser capaz de "inspeccionar" el dispositivo de votación (la boleta o la impresora?) para cerciorarse que funciona de acuerdo a lo previsto en el código electoral. Buena suerte campeón!
El artículo 37 incluye como voto observable todo voto que no pueda ser leído electrónicamente. Además estipula que cuando en una boleta haya diferencia entre el registro digital y lo escrito, el voto debe considerarse "observado". Además de que se le dâ una importancia similar al registro escrito y al digital, esto implica que el escrutinio de la mesa NO puede realizarse SIN la computadora (artículos ulteriores nos anoticiarân que las actas de la mesa sólo son generadas por la computadora)
El artículo 44 intenta legislar sobre la auditoría post-facto del sistema de voto electrónico. El artículo es una oda la ignorancia sobre estadística. Hay mucha literatura sobre cómo auditar post-facto una elección, pueden comenzar por leer este artículo que hasta tiene dibujitos.
A partir del artîculo 58 la cosa se pone interesante desde el punto de vista del derecho penal.
El el artículo 58 se establece que quien demore, detenga u obstaculice a los correos o mensajeros encargados de transportar las urnas son punibles con prisión de 6 meses a 2 años. Hasta ahí todo bien pero resulta que en el artículo siguiente se prevén penas de entre 2 y 6 años si interrumpes el envío electrónico de la información entre la mesa de votación y el centro de cómputos de la elección. Es decir a un mismo delito "obstaculizar el envío de la información electoral" se lo pena distinto según si la obstaculización es física o electrónica.
Los artículos 59 y 60 son una muestra de la ignorancia ilimitada de estos tipos. Para evitar que se le encuentren fallas al sistema de voto electrónico crearon una serie de nuevos delitos que básicamente impiden hacer cualquier tipo de investigación independiente.
Por ejemplo introduce como delito (punible con prisión de 1 a 3 años) el utilizar boletas electrónicas para otros fines que no sea emitir el voto. Es así que, por ejemplo, un tipo que descubre que el voto se puede leer a mâs de un metro de distancia, o el que demuestra que se puede hacer un "voto cadena fácil", o el otro que muestre cómo se puede leer el voto con un celular podría ser encarcelado.
Una revisión del aspecto penal del proyecto de ley lleva a la siguiente reflexión: Si el sistema electrónico es mâs "simple y seguro" que el de papel por qué es necesario crear nuevas figuras penales al tiempo que las figuras anteriores no se modifican? La respuesta es obvia: el sistema propuesto es mâs complejo y mâs inseguro y por ende requiere un marco penal mâs coercitivo.
Esto es parte de lo que dice el proyecto de ley. Entre las cosas que no dice: el proveedor de la tecnologîa serâ el Estado o una empresa privada? Si es una privada, la empresa deberá ser nacional?
Un abrazo.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario