Es el control de constitucionalidad, estûpido!

Hace unas semanas comentaba que en Francia (como en otros países) existe un órgano, por fuera de la jerarquía del sistema judicial, que se encarga de decidir sobre la constitucionalidad o no de las leyes.

En estos días, un senador kirchnerista tiró la idea de crear en Argentina “un tribunal de constitucionalidad, que de forma independiente ejerza el control constitucional de las normas” 

[Los medios divulgaron la noticia en notas tituladas con remarcable objetividad como: Proyecto K para eludir a la Corte]

Claro que los opositores, de ahí su nombre, se opusieron. Veamos los argumentos:

Patricia Bullrich: "locura claramente anticonstitucional, va en contra del sistema Republicano y Democrático", "un disparate insostenible" agregó. 

Federico Pinedo: "es imposible imponerle un tribunal a la Corte"

Ricardo Gil Lavedra: "Colisiona con una barrera en el texto de la Constitución", aseguró. "No hay tribunal especial para controlar la constitucionalidad. Para hacer eso tendría que reformar la Constitución nacional”. "La Constitución es clarísima cuando establece que el Poder Judicial está a cargo de la Corte Suprema, incluidos sus tribunales inferiores"

Está claro que, desde una perspectiva puramente lógica, los “argumentos” no son aceptables. Por qué? Veamos:

·         “locura” “va en contra del sistema Republicano y Democrático”

Eso equivale a decir que los países con tribunales constitucionales no son republicanos ni democráticos (demás de locos)… una huevada enorme, o en las palabras de la laberíntica Pato: "un disparate insostenible". Por si no la vieron antes, aquí va de nuevo la lista de países con tribunales constitucionales… algunas democracias y repúblicas hay, no?

·         "claramente anticonstitucional”, “Colisiona con una barrera en el texto de la Constitución”, “Para hacer eso tendría que reformar la Constitución nacional”

Eh?! Esa es NO es la discusión! Nada tiene que ver la constitucionalidad de la propuesta. 

·         "es imposible imponerle un tribunal a la Corte"

Los tribunales constitucionales no están sobre la Corte. Muchachos, son gente con estudios! (lo de “muchachos”, al contrario de lo que pueda pensarse, no incluye a la Pato)

·         "La Constitución es clarísima cuando establece que el Poder Judicial está a cargo de la Corte Suprema, incluidos sus tribunales inferiores"

Y? La de Gil Lavedra es una obviedad como la de Macaya Marquez cuando dice “si le hacen ful en el área, es penal” Mea fuera del tarro. Un tribunal constitucional no es incompatible con la organización actual del poder judicial.

·         “No hay tribunal especial para controlar la constitucionalidad”

Gil Lavedra eso ya lo sabemos… de ahí la propuesta de crear uno!
Es casi desesperante la habilidad que tienen para dar vueltas y vueltas sin debatir el nudo del asunto. 

Para que les quede claro, el senador K está planteando lo siguiente:

"Por qué tiene que haber un poder que controla a los otros dos poderes, cuando estamos hablando de equilibrio de poderes... El congreso dicta una norma soberana en el marco de las mayorías y la legalidad, y un juez con una sentencia interpreta que es inconstitucional. Para eso, entonces, tengamos un tribunal de constitucionalidad totalmente independiente: los jueces deben interpretar conductas a la luz de las normas, no las normas"

Traten de argumentar sobre eso, después se verá si hay que modificar o no la constitución.

Un abrazo.
PS: La opiniôn de Zaffaroni

La primera pedrada

Enorme!

Dejemos de lado que los protagonistas son Lanata y De Elia. Hagamos abstracción de ese detalle sin importancia para concentrarnos en el hecho que, me parece, marca un hito en la historia de la comunicación argentina.

También podemos dejar de lado la discusión si tal o cual tiene razón, si el testigo esto o aquello. Temas insignificantes.

El hecho trascendente, e inimaginable hace unos años, es que un ciudadano de a pie pudo contestar en directo las acusaciones que le hacía un periodista de la tele.

El tipo no necesitó más que una filmadora, una cuenta en Youtube y en Tweeter para intentar desmentir a un periodista montado en el inmenso poder de la tele. Una especie de David contra Goliat de la comunicación.

Claro que las cien mil y pico de reproducciones del video en Youtube son nada comparados a millones de televidentes pero, desde el domingo, Goliat está avisado: David de vez en cuando le emboca una pedrada.

Un abrazo.

Recontrachequeando el titular

Ayer a la siesta, medios como La Naciôn e Infobae publicaban en destacado en sus sitios web el video del accidente de trenes de Castelar en donde se ve que tren pasa acelerando algunas senhales de precauciôn y peligro y que el motorman responde cada uno de los controles "hombre vivo".

En la ediciôn online de Clarîn... nada.

Recién a las 18:30 (3 horas después!), seguramente luego de recontrachequear, Clarîn levantô una nota que mezclô por ahî en su portada digital. El tîtulo es de colecciôn: Difunden un video que busca incriminar al maquinista.

Otro dato curioso, la nota estâ en la seciôn "Polîtica". En fin. Como decîa ayer Aliberti:

Está bueno que el periodismo argentino viva una etapa de sinceramiento, gracias a la clarificación de los intereses corporativos e ideológicos a que responde cada quien. [...]. Pero hay una abismal diferencia entre eso y que las operaciones de prensa se conviertan en un paisaje cotidiano. [...] Es lamentable el subrayado de este aspecto de sentido común, que parte las aguas entre el legítimo blanqueo de para dónde se juega y la ilícita manipulación profesional.

Un abrazo.

Clarîn no sabe leer inglés?

Hace un mes, los muchachos de Clarîn nos contaban alarmados que Google ya no les pagará a los desarrolladores argentinos aclarando que Google"afirmó que encuentra trabas para poder abonarles"

La nota, que estaba precedida de un "CEPO AL DOLAR", transcribîa, dando muestras de la seriedad periodîstica que los caraceriza, traducido el comunicado oficial de Google originalmente en inglés:

“Debido a las trabas que existen actualmente para efectuar pagos en Argentina, ya no podremos pagarles a los programadores de Google Play que se encuentren en ese país. Las aplicaciones pagas de los programadores ubicados en Argentina estarán disponibles para su descarga hasta el 27 de junio, momento a partir del cual se anulará la publicación de las aplicaciones”

(Las negritas son de Clarîn)

Lo sorprendente es que el comunicado oficial no dice justamente lo que Clarîn puso en negritas. Transcribamos textual:
  
May 24th, 2013
Starting June 27th, Google Play will no longer be able to accept payments on behalf of developers registered in Argentina. Developers based in that country may continue to offer free applications in the Google Play store. All applications requiring the billing permission as well as in-app products will be unpublished from the Google Play store on June 27, 2013.

A final payout for your earnings will be made through AdSense on July 22, 2013. Make sure that the information on your AdSense account is up to date. The payout will only be possible through active AdSense accounts when the earnings are more than $100 USD. However, this threshold is reduced to $10 USD when users decide to close their AdSense accounts.

If your accumulated earnings at that time is less than $100 USD, we recommend you to close your linked AdSense account to receive a final payment. To obtain more information about how to close your AdSense account visit the AdSense Help Center.
We understand that this change will be difficult that is why we continue looking for different alternatives to restore this program for developers registered in Argentina.

Ni noticias de la parte correspondiente a las negritas de Clarîn... Un traductor con mucha imaginaciôn?

Por suerte hoy nos enteramos que Google seguirâ aceptando pagos en beneficio de programadores argentos y que, parece, el tema es mâs bien têcnico.

Un abrazo.

Leyes económicas

Hace tiempo le dediqué un par de posts al profetizador económico Chantanosky. Hoy tropecé con un blog que hizo un top ten de las profecías económico-catastróficas de Chantanosky.

En una de sus, siempre empíricamente refutadas, profecías en su intento de armar un hilo de argumentación explicaba que

"los Kirchner siguen empeñados en luchar contra las leyes económicas. El resultado no puede ser bueno. "

Las negritas en “leyes económicas” son mías. Quiero poner en relieve cómo éste señor, como muchos otros, pretende hacernos creer que las leyes económicas son algo contra lo que no se puede luchar. Que las leyes económicas son, como la ley de la gravedad, naturales. Que son inmutables, inalterables.

Eso es un verso. Las leyes económicas son leyes artificiales (creadas por el hombre) y no naturales. Nosotros tenemos el poder de cambiarlas a nuestro antojo.

Justamente esto nos explica Jacques Généreux en su excelente libro « Les Vraies Lois de l'économie » (“Las verdaderas leyes de la economía”). Généreux  argumenta detalladamente contra la idea de un “determinismo mecanicista que relegaría a los actores humanos al rango de meros espectadores pasivos de su historia” y subraya que “ Las leyes de la economía son leyes del hombre”.

Généreux  concluye que “el horror [de la situación actual del mundo] no es económico sino político”. Es decir, el poder de cambiar las cosas (para bien o para mal) está en la política. Es la política, ergo nosotros!, la que decide las leyes económicas que regirán nuestras vidas.

Un abrazo.

El Muro de los Boludos

“Muro de los boludos” es el texto que encabezaba una gran pared repleta de fotos de personalidades públicas francesas, políticas la gran mayoría. Algunas fotos estaban acompañadas de sucintos textos explicando la boludez del boludo correspondiente. Otro cartelito indicaba “Antes de agregar un boludo, verifique que no esté”

Lo particular es que la pared, el muro de los boludos, era una de las cuatro que delimitan una oficina de una delegación del Sindicato de la Magistratura (SM), uno de los sindicatos de jueces (sí, en Francia los jueces pueden afiliarse a un sindicato. Los otros sindicatos son FO-Magistrats y Union Syndical des Magistrats)

El SM es un sindicato de izquierda (sí, existen sindicatos de izquierda y de derecha), entonces no sorprendió que la gran mayoría de los boludos del muro fueran de derecha.

Se armó un poco de bardo cuando un diario hizo pública la existencia del muro. Algunos de los boludos del muro denunciaron que el muro constituía la prueba de un prejuicio flagrante que violentaba la garantía de un juicio imparcial. El Consejo Superior de la Magistratura es llamado a decidir sobre el asunto y declara no ser competente en el asunto.

El presidente del sindicato declara: “El Sindicato de la Magistratura es un sindicato de izquierda, muchos no lo soportan, pero eso no tiene que ver con nuestra parcialidad o imparcialidad”

Como ven el SM no tiene problemas en posicionarse a izquierda en la arena política. Ya en las elecciones presidenciales de 2007 y 2012 llamó públicamente a votar contra Sarkozy.

Zaffaroni en su último fallo dice (negritas mías):

“[…] no es posible obviar que es inevitable que cada persona tenga una cosmovisión que la acerque o la aleje de una u otra de las corrientes de pensamiento que en cada coyuntura disputan poder. No se concibe una persona sin ideología, sin una visión del mundo.

[…]

No hay forma de evitar esta identificación, como no sea pretender que existe lo que es inconcebible, o sea, personas sin ideología

[…]

Nada hay de vergonzante en que un juez exprese sus preferencias; más aún, esto evita que pueda oscilar sin sanción pública, siendo una condición de la exigencia de mínima coherencia y de prevención de conductas erráticas. Dado que nadie existe sin ideología, cabe concluir que la única garantía de imparcialidad humanamente exigible es el pluralismo ideológico interno, donde cada uno sepa cómo piensa el otro y le exija coherencia en cada caso, para lo cual es menester que nadie oculte lo que piensa.”

Un abrazo.

Gobierno de jueces

“Ese poder deja a nuestro país en manos del despotismo de una oligarquía” 

Dice, allâ por 1803, el presidente estadounidense Thomas Jefferson al criticar la autoproclamación de la Corte Suprema como competente para anular leyes.

La inquietud por evitar un “gobierno de jueces” estaba ya presente en la época de la Revoluciôn Francesa, que limitó notoriamente el poder de los jueces quienes abusaban del procedimiento de inscripción de leyes, en principio una simple formalidad, negándose a inscribir leyes que no eran de su agrado.

Mâs recientemente, para evitar “un gobierno de jueces”, Charles de Gaulle, quién sostenía que “la única corte suprema es el pueblo”, crea el Consejo Constitucional de la Repûblica Francesa, una instituiôn que, cuando es solicitada, se pronuncia sobre la constitucionalidad de las leyes.

El Consejo Constitucional no se sitúa en la cima de ninguna jerarquía tribunalicia (como es el caso de la Corte Suprema de Justicia argentina) sin embargo sus decisiones se imponen a los poderes públicos y a todas las autoridades administrativas y juridiccionales.

El Consejo está compuesto por 9 miembros que son nombrados por 9 años y que se renuevan por tercios cada 3 años, a éstos hay que sumar los expresidentes que son miembros vitalicios.

Los miembros son designados por el presidente de la república, el presidente del Senado y el presidente de la cámara de diputados a razón de un tercio cada uno.

Un abrazo.