“Ese poder deja a nuestro país en manos del
despotismo de una oligarquía”
Dice, allâ por 1803, el presidente estadounidense Thomas Jefferson al criticar la autoproclamación de la Corte Suprema como competente para anular leyes.
La inquietud por evitar un
“gobierno de jueces” estaba ya presente en la época de la Revoluciôn
Francesa, que limitó notoriamente el poder de los jueces quienes
abusaban del procedimiento de inscripción de leyes, en principio
una simple formalidad, negándose a inscribir leyes que no eran de su
agrado.
Mâs recientemente, para evitar “un gobierno de jueces”, Charles de Gaulle, quién sostenía que “la única corte suprema es el pueblo”, crea el Consejo Constitucional de la Repûblica Francesa, una instituiôn que, cuando es solicitada,
se pronuncia sobre la constitucionalidad de las leyes.
El Consejo Constitucional no se sitúa en la cima de ninguna jerarquía tribunalicia (como es el caso de la Corte Suprema de Justicia argentina) sin embargo sus decisiones se imponen a los poderes públicos y a todas las autoridades administrativas y juridiccionales.
El Consejo está compuesto por 9
miembros que son nombrados por 9 años y que se renuevan por tercios cada
3 años, a éstos hay que sumar los expresidentes que son miembros
vitalicios.
Los miembros son designados por
el presidente de la república, el presidente del Senado y el presidente
de la cámara de diputados a razón de un tercio cada uno.
Un abrazo.
Entradas
7 comentarios:
Esta precisa la foto, el problema principal no es la Corte con sus fallos, el problema principal es la Constitución, que no solo permite estas decisiones, sino que también nos debilita como Estado Soberano.
No nos olvidemos que esta constitución es la institucionalización del proceso iniciado en 1955, asegurado en 1976 y profundizado en los 90'; diríamos que es el moño que nos pusieron.
Lo que esta bueno es la oportunidad que tenemos para debatir estas cosas y plantear una verdadera reforma constitucional que verdaderamente democratice toda la Vida de los argentinos, EVC
Salva, tengo entendido que el Consejo Constitucional de Francia no es un equivalente a nuestra CSJN, por lo que no sé si es acertado hacer algún tipo de comparación, ya que de antemano se diferencian en su esencia, de hecho el consejo constitucional es un órgano político, ya que su principal función es la de realizar un control de constitucionalidad de las leyes a priori de la entrada en vigencia a solicitud de alguno de los 60 parlamentarios, el Presidente o el 1er Ministro. Recién en la reforma de 2008 se otorga la posibilidad a un ciudadano de solicitar el control de constitucionalidad pero a posteriori de la entrada en vigencia de la ley.
Las principales críticas que se hacen a ese órgano en la doctrina jurídica francesa son:
1) Que por estar encima de la Corte de Casación y del Consejo de Estado configura "casi" una jurisdicción Suprema, pues SU JURISPRUDENCIA DE IMPONE A LOS TRIBUNALES INFERIORES.
2) A partir de la reforma de 2008 dicho órgano ya que perdería, en parte, su carácter esencialmente "político".
3) LOS MIEMBROS NO PRESTAN JURAMENTO DE INDEPENDENCIA NI DE IMPARCIALIDAD. (creo que es éste punto el que más lo diferencia de nuestra Corte)
4) SON NOMBRADOS DE MANERA DISCRECIONAL, por el presidente, el presidente de la Asamblea y el del senado. No son elegidos por el pueblo.
No logro vislumbrar en el funcionamiento de este organismo los dichos de Charles de Gaulle “la única corte suprema es el pueblo”.
De cualquier forma, creo que el fallo de la Corte es también –lo que el PUEBLO espera- pues los que no querían la reforma también son el pueblo. Y justamente he aquí la primordial función de la Corte –del poder judicial, en realidad- el de defender a las minorías y evitar el atropellamiento a la ley y al absolutismo del Estado. La democracia Constitucional se funda justamente en eso, por un lado el poder ejecutivo y el legislativo, como órganos netamente políticos, destinados a asegurar la representación y defensa –claramente- de las mayorías a través del voto de los ciudadanos que eligen quien los represente asegurando “el gobierno del pueblo” y pendiente de satisfacer las necesidades de todos; y por el otro el poder judicial, un poder contramayoritario, como un poder un poco más alejado de la política, la elección indirecta de sus miembros y la estabilidad de sus cargos son herramientas pensadas para asegurar la independencia y la defensa de las minorías, e incluso a la defensa de cualquier absolutismo del Estado. Es lo que nos permite estar en un Estado de Derecho Constitucional. Un Estado donde la que mande sea la ley dictada por una asamblea constituyente representando al pueblo –lo que el pueblo quiere- y no éste o cualquier otro gobierno de turno.
No digo que la Justicia no necesite reformas, o mejor dicho varios ajustes, para que funcione como debe funcionar. Pero sinceramente no creo que esta reforma sea lo que se necesita, y no es –al menos de mi parte- oposición a la elección del Pueblo, a la democratización, lo que no comparto es la inevitable “politización” de la justicia, no creo en la independencia de un funcionario público que se adhiera “necesariamente” a un partido político. Tendríamos un Estado en el que el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial estarían en perfecta sintonía y alineación, me pregunto ¿Quién los controlaría?, ¿Qué posibilidades de ejercer la defensa de nuestros derechos nos quedarían a los ciudadanos? ¿Cómo se encauzaría así un Estado de Derecho?
Por último me gustaría dejar una apreciación final: No veo en el sistema actual el peligro de debilitamiento de la Soberanía del Estado, lo que veo es el debilitamiento de la Soberanía del Gobierno de turno. Ya que no es una reforma que marque el camino de un país gobernado por los “actores” actuales, hay que pensar un poco más allá y no permitir la perpetuidad o el abuso que pudiere cometer cualquier gobierno en el futuro.
Saludos!! MVF.
@MVF: justamente, porque el Consejo Constitucional francés no es como nuestra corte suprema es que me permito omentar al respecto (si fueran lo mismo, de qué servirîa hacer un post al respecto?)
Vamos punto por punto:
1) No sé de dônde sacastes que el CC estâ en la cima de la jerarquîa judicial francesa... no es un tribunal, es una instituciôn que podrîa decirse "transversal"
2) no se entiende, falta un pedazo de texto pero es justamente el aspecto netamente polîtico del CC lo que me resulta interesante on respecto a la asepsia polîtica que se reclama para la suprema corte argentina
3) Los miembros no vitalicios SI prestan juramento de "bien y fielmente cumplir sus funciones, de ejercer con toda imparcialidad y dentro del respeto de la constituciôn"
4) Como comento en el post, 9 de los miembros son nombrados (por perîodos de 9 anhos) discrecionalmente por el presidente, el senado y la câmara de diputados. Los otros miembros son los expresidentes de la repûblica (actualmente hay 3 expresidentes en el consejo)
[Salvo los expresidentes, los otros 9 no son elegidos por el pueblo, los otros son nombrados por poderes elegidos a travez del voto popular]
Lo de de Gaulle es simple de entender si comparas es grado de democratizaciôn (poder de decisiôn popular) del CC y la corte suprema de EEUU. Es otra forma de decir "el ûnico soberano es el pueblo"
No soy muy leîdo en el tema pero se me hace, sôlo eso, que haces un merengue con lo que las minorîas QUIEREN("no querîan la reforma") con los DERECHOS de las minorîas.
Sobre el estado de derecho...: es justamente por eso que el post me parece pertinente. Son los franceses los que inventaron la divisiôn de poderes (ok, algo le chorearon a los romanos y a los ingleses) y es justamente en Francia en donde la constitucionalidad de las leyes se decide en una instituciôn 100% polîtica. Repito, 100% polîtica. A "pesar" de esto, Francia sigue siendo una repûblica en donde prima el estado de derecho (o algo parecido)
Me parece que delegar el poder de decisiôn de la constitucionalidad de las leyes a una instituciôn (pseudo) apolîtica y con miembros (casi) vitalicios es, como lo dijera Jefferson, peligroso.
Un beso y gracias por tomarte el laburo de comentar.
SVC ;)
Cuando digo que es peligroso delegar el poder de decisiôn de la constitucionalidad de las leyes a una instituciôn (pseudo) apolîtica y con miembros (casi) vitalicios.
Me quedo corto, en .ar un juez de morondanga (perdôn su senhorîa) puede dejar sin efecto un ley aprobada por el congreso. Un juez! Después hay que pechar el expediente hasta la corte... (antes demoraba siglos, ahora hay el persaltum que minimiza los danhos)
SVC
Reformulo los puntos 1) y 2) a partir de la reforma de 2008 el ciudadano "común" puede solicitar la declaración de una ley luego de entrar en vigencia. Esto fue criticado porque la demanda de "Cuestión prioritaria de inconstitucionalidad" se interpone ante el Consejo de Estado o la Corte de Casación que envían al Consejo Constitucional para que decida por lo que ejerce jurisdicción, y ahí es cuando se objeta la perdida de carácter político de ese órgano y termina siendo una ficción que no sea suprema su jurisdicción.
ja! en cuanto al tema minorías sabes muy bien que no hice ningún merengue referí el QUIEREN a quienes, como minoría, en definitiva quieren hacer valer y defender el derecho que creen que tienen y que tienen derecho a ser escuchados y respetados.
De todas formas no creo que Francia sea un modelo ideal ni que tenga nada que ver con lo que pasa Argentina. EN ARGENTINA TENEMOS UN CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DIFUSO POR ESO "UN JUEZ DE MORONDANGA" PUEDE DEJAR SIN EFECTO UNA LEY. Y este sistema JUDICIAL es el que defiendo, con todo lo que haya para hacer para mejorar el funcionamiento y verdadero acceso a la justicia para todos, por eso digo que mi modo de ver democratizar estaría bueno, politizar no!. Pero no te preocupes ahora viene la reforma Constitucional para dejar atrás esta "BATALLA que no se ganó"(CFK)
Todo lo que digo lo estudié en mi curso de derecho francés dictado por la Universidad de Limoges(lo aclaro solo porque tu comentario acerca de eso me hizo parecer una intención de desacreditar lo que digo)...pero SÍ puedo haber entendido mal todo el curso, o puede ser que los docentes tengan una idea equivocada, o puedo desde los libros no saber realmente como son las cosas como vos que vives allá porque una cosa son los libros y otra muy distinta la práctica.
Saludos, MVF
@MVF:
1 y 2: Sî, eso es asî sôlo en el caso de los ciudadanos comunes.
Sobre el merengue: repito, no sé.
Habrâs notado que en el post no digo que el de Francia sea un modelo ideal y como bien senhalas es criticable y perfectible (de ahî las reformas recientes). Lo traje a colaciôn porque es distinto. Como te dije en el comentario anterior, me llamô la atenciôn esa politizaciôn total del consejo constitucional que estâ en las antîpodas de la apolitizaciôn da la corte suprema
Ser o no ser o sobre la posibilidad de que un juez pueda declarar la inconstitucionalidad: la cuestiôn sobre cômo se llama el sistema (difuso o concentrado) sino si es bueno o malo. Personalmente el tema de que un juez pueda declarar insonstitucional una ley me resulta medio peligroso. No debo ser el ûnico que piensa asî porque hay paîses que decidieron tener un control centralizado y no debo tener razôn porque hay paîses que decidieron tener un control difuso.
Mi post no habla del sistema judicial sino del "control de constitucionalidad". Hablo de la corte no como ôrgano mâximo de la justicia sino como "decididor de constitucionalidad". No he comentado sobre la politizaciôn de la justicia sino sobre la politizaciôn del ôrgano que controla la constitucionalidad (que, como en el caso de Francia, no es necesariamente la instancia jerârquica de la justicia)
Insisto, mi post tiene por objeto destacar que otros sistemas de control de constitucionalidad son posibles.
Saludos
SVC ;)
@MVF
Sobre el merengue
En tu primer comentario dices:
“[…]creo que el fallo de la Corte es también –lo que el PUEBLO espera- pues los que no querían la reforma también son el pueblo”
Para, a continuación, agregar
“Y justamente he aquí la primordial función […] del poder judicial […] el de defender a las minorías y evitar el atropellamiento a la ley y al absolutismo del Estado”
Cuando leí eso me pereció que había una mezcla de conceptos: qué quieren/prefieren las minorías y la defensa de las minorías contra el absolutismo del Estado.
En el segundo post aclaras que:
“[…] referí el QUIEREN a quienes, como minoría, en definitiva quieren hacer valer y defender el derecho que creen que tienen y que tienen derecho a ser escuchados y respetados.”
Estamos plenamente de acuerdo.
Por eso es que tu primera afirmación (“[…]creo que el fallo de la Corte es también –lo que el PUEBLO espera- pues los que no querían la reforma también son el pueblo”) me había llamado la atención. La minoría tiene derecho a ser escuchada (la justicia trata sobre la inconstitucionalidad de la ley) pero no porque haya una minoría que se oponga la ley es inconstitucional.
El juez debe fallar haciendo abstracción del hecho de que hay una minoría (o una mayoría) que está en contra (o a favor) de la ley y concentrándose en la constitucionalidad o no de la misma.
Creo que en esto también estamos de acuerdo.
Recién leí el fallo de Zaffaroni y justamente destaca la necesidad (de los jueces) de no confundir gustos personales sobre la ley con constitucionalidad de la misma. Lo dice clarito: "Una cosa es el gusto, otra la inconstitucionalidad"
Un beso.
SVC
Publicar un comentario