En el último post publiqué una
suerte de poema que tenía como personaje principal a Lanata. No es que
Lanata sea alguien que me interese demasiado (de hecho he buscado en el
blog y no encontré post alguno que lo tenga
como eje) El posteo surgió porque me entretuve bastante intentando
escribir algo más o menos coherente utilizando palabras que sólo
contengan una vocal precisa, la “a” en éste caso. El post generó
algunas reacciones que identificaban a Lanata como periodista
de investigación (“es el único que investiga la corrupción”)
Lo de Lanata en PPT no es periodismo de investigación.
Un amigo se preguntaba por qué las “investigaciones” de Lanata no se transformaban en un Watergate vernáculo, criollo. La respuesta es simple: una, Watergate, es
investigación (tan detallada que hasta se cree que uno de los
periodistas
era agente de la CIA), la otra, no.
Dejemos de lado Watergate y
comparemos el periodismo de investigación de Lanata con uno de sus
compañeros en Clarín, Daniel Santoro.
Santoro es el periodista que destapó el caso del contrabando de armas a Ecuador y Croacia.
La lista de la documentación recabada por Daniel Santoro durante su investigación están resumidos aquí.
La cantidad y calidad de documentación es el patrón con el que se puede
distinguir entre una investigación periodística y un chisme.
“Yo le creo a Lanata.
Uds?” decía una amiga en FB. Ahí está el nudo del asunto. Una
investigación periodística no requiere que creamos, no precisa de
nosotros un acto de fe. Un periodista de
investigación no es un hechicero del medioevo o un cura al que le
aceptamos por verdaderas sus palabras por un acto de fe, no. Un
periodista de investigación demuestra, en el cartesiano sentido de la
palabra, que lo que dice es, sin necesidad de mediación
de la fe. Si en un momento apelamos al concurso de la fe o la
convicción para decidir sobre la veracidad de un artículo periodístico
entonces no es una investigación seria (o estamos viendo algún programa
de chimentos de la farándula)
Lo dice el mismo Santoro:
Las investigaciones
periodísticas deben demostrar con datos y hechos reales los “delitos
intangibles” como los relacionados con la ética o con los conflictos de
intereses.
El periodista no hace valoraciones, cuenta lo que sucedió.
Otro buen ejemplo de investigación periodística es el clásico Operación Masacre de Rodolfo Walsh.
En el libro, el autor cuenta la cocina de la investigación.
Lo de Lanata es una
lástima porque hoy cuenta con una más recursos, financieros y técnicos,
con los que jamás contó y que pueden ser fácilmente la envidia de sus
colegas. Él pone esos medios
al servicio de la construcción de un show de alto impacto al tiempo que
desestima realizar investigaciones periodísticas serias. Es casi una
certeza que esta dilapidación de recursos en pos del show y en
detrimento de la investigación seria es una decisión
ajena a Lanata e impuesta por sus patrones para quienes los tiempos
necesarios para una investigación no son compatibles con su agenda de
poder, fatalmente cortoplacista en el mejor de los casos, totalmente
desinteresada del periodismo en el peor y más probable.
El show que Lanata monta
cada domingo desprestigia su profesión y, morfológica paradoja, flaco
favor le hace a los intereses que defiende porque, se ha visto, sus
fábulas resultan presa fácil
para sus descalificadores.
Los opositores y, por qué
no, el país, más que malos monologuistas y peores contadores de chistes,
necesita periodistas serios, que hagan su laburo profesionalmente.
Lanata, lo sabemos, tiene
la capacidad de hacer un laburo periodístico profesional,
lamentablemente la conyuntura no le deja margen para que despliegue su
potencial y lo remite a mero maestro de ceremonias, y hasta payaso
principal, del más grande circo de la tele dominguera.
Un abrazo.
PS: Es notable que Lanata es identificado como un denunciador de la corrupción al tiempo que recientemente declaró "Vos podés decir que yo transé con Clarín y yo puedo ver que le gané, porque
tuvieron que contratar al tipo que siempre los atacó" Cuando Lanata
habla de sus ataques a Clarín se refiere, entre otros, a su mentada nota televisiva sobre el monopolio del Grupo Clarín y a su denuncia periodística por lavado de dinero contra los popes de mismo grupo. Temas que ahora, contratado por el grupo, calla (quizás
los de Clarín te hacen firmar los contratos con la lapicera de los de
Men in Black!) Si eso no es corrupción…
Entradas
