Qué bárbaro!

Un amigo feisbuqueano publicô el siguiente comentario:

El kilo de pan en España está a 12.50 pesos argentinos, y el kilo de pan en Santiago comienza ahí y llega a costar 17 pesos o más... Qué bárbaro, no?

Su comentario me pareció un buen ejemplo de una comparación que no sirve para nada. Por qué no sirve para nada? Por berreta o, para contestar la pregunta que plantea mi amigo, por bárbara.

De qué sirve comparar, así, aisladamente el precio del pan en España con el precio de pan en Santiago? Podemos concluir algo? Vista la historia de comentarios de éste amigo presumo que la intención es hacernos notar lo caro que está el pan en Santiago.

El pan está barato en España por que están en crisis? Cuál es el precio del pan “en España”? El que dice mi amigo o hay incluso más barato o mâs caro? Hizo un promedio de todos los precios que vio? Aritmético o geométrico?

Yo no podría decir con mediana precisión cuál es el precio del pan “en Francia” porque ya en mi ciudad tengo problemas: en el hipermercado, un pan flauta cuesta 45 centavos, 60 en el super cerca de casa, 80 en la panadería de al lado y 90 en la de más allá… Medir el precio de las cosas no es fácil.

Qué es “caro”? Que tenga un precio alto? Ya alguna vez le comenté a éste mismo amigo que en Chile la factura de electricidad tiene 3 ceros y no por eso quiere decir que es cara.

Caro es cuando cuesta mucho comprarlo. Para saber si el pan está caro en Santiago con respecto a España necesitamos establecer una comparación del esfuerzo económico que representa comprar un kilo de pan para un español y un santiagueño.

Está faltando información en el comentario de mi amigo. Y eso se nota porque yo podría pretender transmitir una idea totalmente contraria (España es mucho más cara que Santiago) con un comentario tipo:

El litro de nafta super más barato en España cuesta 10 pesos (1,45 euros * euro oficial BN), en Santiago 6,40 pesos. Qué bárbaro, no?

O, para que la diferencia sea aún más marcada

El bondi en España cuesta 6,90 pesos (1 euro oficial BN), en Santiago 2,50 pesos. Qué bárbaro, no?

Esas comparaciones no sirven de nada!

Lo que podría ser medianamente interesante es comparar el poder adquisitivo de un español y un santiagueño o, como para ser un poco más realistas, el de un argentino con el resto de los lationaméricanos.

Un abrazo.
PS: otras comparaciones con España (que quizás no sirvan para nada)

• El desempleo en España estâ a 27%, en Argentina 8% Qué bárbaro, no?

• En 2012 el crecimiento PBI en España fue del -1,4%, en Argentina +1,9% Qué bárbaro, no?

notar que hay un - antes del 1,4%... "crecimiento negativo" que le dice Christine Lagarde)

Invisible de tan transparente

En la editorial de hoy de La Nación sobre  “la vital tarea de ser fiscales” leemos

“…mecanismos que hubieran contribuido a garantizar una mayor transparencia electoral, como el … voto electrónico …”

Para que quede claro: el voto electrónico no contribuye a garantizar una mayor transparencia electoral, todo lo contrario.

Ya he escrito sobre esto (incluso Lanata me ha citado!) así que no voy a abundar en detalles, simplemente destacar que toda la utilidad del compromiso ciudadano en fiscalizar las elecciones que destaca el editorial de La Nación se vería reducida a nada si se utilizara el voto electrónico.

 Un abrazo.

San Mercado

Ayer leí en una nota una frase muy interesante de un cura brasilero:

 “Si les doy de comer a los pobres, me dicen que soy un santo. Pero si pregunto por qué los pobres pasan hambre y están tan mal, me dicen que soy un comunista”

El cura dijo esto allá por los años ‘70, cuando el poder había decidido que el mal era el comunismo, pero no deja de ser de actualidad. La frase destaca la hipocresía, o al menos la incoherencia, de una Iglesia que se preocupa por los pobres pero que evita cuestionar las políticas que dan origen a la pobreza.

Más allá de la Iglesia y sus contradicciones más o menos graves según quién las considere, es posible constatar en el común de la gente éste tipo de incongruencias entre lo que podría describirse como un cristiano (o no) sentido de la solidaridad para con los más desposeídos y un apoyo a las políticas que aumentan la pobreza.

Así hay quiénes, quizás para agregar una línea en su CV de buen samaritano, no dudan en hacer donaciones a las campañas como +x-, ser voluntarios de Red Solidaria o ayudar a un comedor comunitario y al mismo tiempo apoyan políticas neoliberales o critican medidas de justicia social.

Este tipo de comportamiento tiene múltiples raíces. Una de las más importantes es el convencimiento, construido a través de una enorme propaganda multimedia, de que el Estado no puede ni debe ser garante directo del bienestar general. El Estado, nos explica la propaganda, debe dejar que el libre albedrío del mercado se ocupe de derramar bienestar ahí donde sus reglas de “justicia de mercado” lo decidan.

De éste modo se privatiza la solidaridad que pasa de la esfera estatal a la individual. La solidaridad deviene caridad y, como sostiene Silvia Bleichmar, así se convalida la exclusión social. La ayuda privatizada a los desposeídos no es, ni puede ser, más que un dedo que tapa el sol de la pobreza o, para ponerlo en términos neoliberales, “la mano invisible no puede tapar el sol de la pobreza”

Un abrazo.

El Loco Chavez

Noté que el dîa de la muerte de Chavez hubo un pic de entradas en éste blog lo que interpreto como un interés sobre lo que aquî se puede decir sobre el tema. Ese dîa no escribî nada porque estuve entretenido leyendo los diarios (comentarios de lectores incluîdos) y lo que se decîa en el Face. Es justamente en Facebook que escribî una pequenha reflexiôn disparada por mis lecturas:

La dicha que experimentan algunos ante la noticia de una muerte no hacen más que confirmar lo acertado de estar en la vereda de en frente, donde se aprecia la vida y no se necesita de la muerte para ser feliz.

Sobre Chavez? Los dejo con Lula: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-215379-2013-03-08.html

"La muerte del compañero Chávez, para la política de América del Sur, para América latina y diría que para el mundo, es una pérdida irreparable. Chávez era un hombre 80 por ciento de corazón y 20 por ciento de razón, como creo que deben ser todos los grandes hombres del mundo.
...
¡Que Dios cuide de Chávez como él lo merece! Tuve el placer de compartir con él ocho años de presidente y siento el orgullo de haber compartido con él la construcción de tantas cosas positivas. Y también guardo la tristeza de no haber hecho más. De cualquier forma, valió la pena. ¡Compañero Chávez: si usted no existiera, debería volver a nacer porque el mundo necesita dirigentes como usted! ¡Que Dios lo bendiga!"

Un abrazo.

Divididos

Desde hace un tiempo que se le achaca al actual gobierno el hecho de haber creado una “gran división entre los argentinos”.

Divisiones políticas siempre, necesariamente, las hubo y es falaz atribuirlas al actual gobierno. Unas de las pocas “imágenes” de mi niñez temprana son un afiche de la fórmula Luder-Bittel que un tío había pegado en el frente de mi casa y a mi señorita Viky que saludaba a lo Alfonsín festejando la victoria del radical en la vuelta a la democracia. Mientras una de mis abuelas tiene desde siempre una estampita de Evita bajo el vidrio de su mesita de luz, la otra está convencida de que Perón fue un dictador que quemaba iglesias. Mientras mis tíos siempre fruncieron la nariz ante lo “popular”, mi viejo fue militante peronista desde su juventud. Mientras para algunos “los días más felices siempre fueron peronistas” para otros fue “una terrible tiranía”. En ámbitos familiares, éstas diferencias siempre sortearon ya sea por una educada y meticulosa selección de los temas de conversación (“para evitar discusiones no hay que hablar ni de política ni de religión”) o, la mayoría de las veces, por un profundo desinterés sobre la política.

Lo novedoso, quizás atribuible a éste gobierno, es la politización de una gran cantidad de gente que hasta ahora había preferido excluirse de la vida política. Hoy se opinan, se putean, se aplauden las acciones y dichos del oficialismo y la oposición. El ágora política se ha ampliado. La presidentA habla por cadena nacional y la changada copa twitter y Facebook para opinar o, como dijo Juan Pablo Feinmann, “cualquier boludo tiene un blog”. Este fenómeno no es sólo vectorizado por la tecnología, las mesas familiares de domingo también se permiten discutir de política. Novatos, la mayoría, en estas lides todavía no somos diestros para la discusión y tenemos tendencia a la agresión, a la simple repetición irreflexiva de la palabra de otros, a darle preeminencia a las formas más que al fondo,  o a la mera tilinguería de “discutir” anécdotas como el luto de CFK o el twitter “Obvñzfhnhxds” de Binner. Pero como nadie nace sabiendo, qué mejor que ejercitarnos en la sana práctica de involucrarnos políticamente [Ayer comentaba, medio en broma medio en serio, que me parecía alentador, en términos latinoamericanos, el interés que suscitó en los argentinos la muerte de un presidente venezolano, algo impensado hace unos años]

Por el año ‘97 o ’98 estaba haciendo cola para entrar al cine cuando un par de changuitos se acercaron pidiéndome plata. Les propuse comprarles algo para comer en el snack que hay en la entrada del cine. Creo que uno pidió unos sánguches de miga y el otro un pancho. Les pregunté qué querîan tomar. Como no llegaban a ver las heladeras con bebidas que estaba detrás del mostrador, empecé a nombrarles las opciones: fanta, sprite, cepita… cuando uno de los changuitos interrumpe preguntándome:

-          Secco cola, no hay?

Antes de que pudiese contestar el otro changuito se me adelantó y le dijo, en un tono casi paternal:

-          No, ellos no toman Secco cola.

Fue ese “ellos” que me impactó, que me alarmó y que hizo que hoy recuerde nítidamente ese hecho, tristemente banal, de darle plata a un changuito. Ese “ellos” del changuito aquel nos habla de una división verdaderamente terrible. “Ellos” quiere decir que ese changuito, que seguramente vive no lejos de casa, no se identifica conmigo, que para él no somos sus pares, que hay una división entre “ellos” y “nosotros”. Y esa división no es un invento de changuito, no, “nosotros” (sus “ellos”) le hicimos comprender, ya a su temprana edad, que no nos identificamos, que no tenemos empatía,  con él. Día a día levantamos muros, simbólicos y concretos, que acentúan la delimitación entre los respectivos “ellos” y “nosotros”. Esas y, no otras, son las divisiones que nos hacen mal, que hay que superar.

Un abrazo.

Nuevas discusiones

“De qué sirve que se invierta el 6% del PBI en educación si después hacen cualquier cosa con esa plata?” me decían un conocido la semana pasada y continuó listando los usos de esa plata que él consideraba “cualquier cosa”: regalar computadoras a los estudiantes, construir escuelas sobrefacturadas, mantener PakaPaka…

El chango parecía medio molesto conmigo. Todo comenzó cuando tratando de desarticular el latiguillo de “éste gobierno, como todos los gobiernos peronistas, destruye la educación” le hice notar que habíamos pasado de destinar 2% del PBI en educación a un (primermundista) 6%. A fin de descomprimir el ambiente acordamos tácitamente de cambiar de rumbo nuestra conversación y terminamos hablando de fútbol (un tema que para algunos es delicado pero que en mí no despierta ninguna pasión, así que es como hablar del clima)

Un par de días después resurgió desde mi subconsciente la pregunta que me hiciera el chango “De qué sirve que se invierta el 6% del PBI en educación si después hacen cualquier cosa con esa plata?” Y ahí me di cuenta de que la respuesta era la pregunta misma. Poner el 6% del PBI en educación sirve justamente para discutir cómo se va a gastar esa plata.

Disponer del 6% del PBI para gastar en educación permite que se pueda discutir de qué manera se va a invertir. Ese 6% permitió pasar de, por ejemplo, “De dónde sacamos plata para pagarle a los maestros?” a “Sirve de algo regalar computadoras a los alumnos?”. Significa un avance en el plano de la discusión. Ya no se discute si la educación debe ser o no una prioridad (presupuestaria). El debate puede darse ahora sobre “la educación” y no sobre su financiamiento.

Ese salto cualitativo se ha producido en otras áreas (ciencia y técnica, jubilaciones, salarios) pero vamos a dejarlo para otro momento.

Un abrazo.

El imperio de los pareceres

He conversado sobre la situación del país con varios amigos y conocidos. Muchos de ellos son opositores (“contreras” dice mi abuelo) y es justamente hablando con ellos que he notado una marcada tendencia a recurrir al “lo que yo veo”, “me parece”, “tengo la sensación” a la hora de fundamentar algunas de sus afirmaciones. Generalmente la estructura del diálogo es la siguiente:

1) afirmación del opositor (por ejemplo, “hay cada vez más pobres”)
2) pido fundamentos de tal afirmación
3) opositor “fundamente” desde su parecer (“eh! Salgo a la calle y cada vez es peor”)

Si tengo la información necesaria, esta secuencia suele completarse con otro ida y vuelta en donde primero expongo argumentos que imagino racionales (por ejemplo, las estadísticas de los organismos nacionales e internacionales, oficialistas y opositores que coinciden en que la pobreza ha disminuido) a los que se refuta con un “todo mentira”, “no es lo que yo percibo”, o “me parece que esos que hacen las estadísticas nunca se dieron una vuelta por la villa del frente de casa”

En éste esquema me es difícil discutir. Es más, creo que la discusión es imposible cuando el diálogo está cercado, restringido por una serie de postulados que, para uno de los interlocutores, no necesitan ser probados. Así “estamos peor que antes”, “no hay libertad”, “esto es una dictadura”, “cada vez hay más pobres”, “al gobierno no le importa la educación”, etc. forman un sistema axiomático a partir del cual se deducen nuevas afirmaciones, por ejemplo “A Cristina la votan los pobres y como cada vez hay más pobres entonces Cristina gana”. Ante tal aserción no sirve de nada mostrar estudios estadísticos que indican que la clase media también votó mayoritariamente a CFK y que el 54% no se explica únicamente por la pobreza. No, las estadísticas se equivocan, la explicación del 54% es simple: “a Cristina la votan los pobres” y “cada vez hay más pobres”

Desgraciadamente una teoría fundada sobre postulados falsos y contradictorios es garantía de arribar a conclusiones bastante disparatadas (“Al gobierno le interesa destruir la clase media para que haya mâs pobres”) cuando no a flagrantes contradicciones (manifestar en la calle y declarar en la tele “En éste país no hay libertad, todo culpa de ésta yegua loca que tenemos de presidente”). Y digo “desgraciadamente” porque esta discapacidad para discutir y poner en duda nuestras propias percepciones nos priva de tener debates de alguna jerarquía.

Un abrazo.