Un abrazo.
jueves, 7 de marzo de 2013
Divididos
Desde hace un tiempo que se le achaca al actual gobierno el hecho de haber creado una “gran división entre los argentinos”.
Divisiones políticas siempre,
necesariamente, las hubo y es falaz atribuirlas al actual gobierno. Unas
de las pocas “imágenes” de mi niñez temprana son un afiche de la fórmula
Luder-Bittel que un tío había pegado en el
frente de mi casa y a mi señorita Viky que saludaba a lo Alfonsín
festejando la victoria del radical en la vuelta a la democracia.
Mientras una de mis abuelas tiene desde siempre una estampita de Evita
bajo el vidrio de su mesita de luz, la otra está convencida
de que Perón fue un dictador que quemaba iglesias. Mientras mis tíos
siempre fruncieron la nariz ante lo “popular”, mi viejo fue militante
peronista desde su juventud. Mientras para algunos “los días más felices
siempre fueron peronistas” para otros fue “una
terrible tiranía”. En ámbitos familiares, éstas diferencias siempre
sortearon ya sea por una educada y meticulosa selección de los temas de
conversación (“para evitar discusiones no hay que hablar ni de política
ni de religión”) o, la mayoría de las veces,
por un profundo desinterés sobre la política.
Lo novedoso, quizás atribuible a
éste gobierno, es la politización de una gran cantidad de gente que
hasta ahora había preferido excluirse de la vida política. Hoy se
opinan, se putean, se aplauden las acciones y dichos
del oficialismo y la oposición. El ágora política se ha ampliado. La
presidentA habla por cadena nacional y la changada copa twitter y
Facebook para opinar o, como dijo Juan Pablo Feinmann, “cualquier boludo
tiene un blog”. Este fenómeno no es sólo vectorizado
por la tecnología, las mesas familiares de domingo también se permiten
discutir de política. Novatos, la mayoría, en estas lides todavía no
somos diestros para la discusión y tenemos tendencia a la agresión, a la
simple repetición irreflexiva de la palabra
de otros, a darle preeminencia a las formas más que al fondo, o a la
mera tilinguería de “discutir” anécdotas como el luto de CFK o el
twitter “Obvñzfhnhxds” de Binner. Pero como nadie nace
sabiendo, qué mejor que ejercitarnos en la
sana práctica de involucrarnos políticamente [Ayer comentaba, medio en
broma medio en serio, que me parecía alentador, en términos
latinoamericanos, el interés que suscitó en los argentinos la muerte de
un presidente venezolano, algo impensado hace unos años]
Por el año ‘97 o ’98 estaba
haciendo cola para entrar al cine cuando un par de changuitos se
acercaron pidiéndome plata. Les propuse comprarles algo para comer en el
snack que hay en la entrada del cine. Creo que uno
pidió unos sánguches de miga y el otro un pancho. Les pregunté qué
querîan tomar. Como no llegaban a ver las heladeras con bebidas que
estaba detrás del mostrador, empecé a nombrarles las opciones: fanta,
sprite, cepita… cuando uno de los changuitos interrumpe
preguntándome:
Antes de que pudiese contestar el otro changuito se me adelantó y le dijo, en un tono casi paternal:
Un abrazo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
mmmmm te quedaron algunas cosas de la historia sin revisar....
Anônimo...¿me podés decir cuâles? Enseñame, iluminame, sacame de esta ignorancia.
Anda hasta el fondo, no te quedés en el medio, no te calles, compartî todo lo que sabes. No seas tibio.
Seba.
Salva, nunca más de acuerdo con algunos de tus conceptos acerca de las desigualdades y lo que desde hace años nos tiene divididos/distanciados a los hombres. Ahora bien, entré a este blog ya que aparecía como respuesta a un comentario en fb. Sin pretender defender al autor de ese comentario, si pretendo, como ciudadana y habitante argentina, dejar expresada aquí mi opinión acerca de la desigualdad y división, te juro Salva que en la calle y en el día a día se la ve, se la vive y duelen; hay también otras diferencias: ideológicas, políticas, religiosas, etc. las que considero constructivas de un mejor país, ahora bien, es la INTOLERANCIA hacia estas diferencias lo que resulta destructivo, intransigencia que se ha generado entre distintos sectores (y no hablo de clases sociales solamente), y es realmente preocupante en la Argentina de hoy. Intolerancia de la que da ejemplo un estilo discursivo sarcástico y que procura desestimar y subestimar la opinión distinta, un discurso emitido por quienes deberían tener la templanza para gobernar y dirigirse a TODOS por igual y ser ejemplificador, discurso que no invita al diálogo, por el contrario lo cierra totalmente. La dirigencia tiene una responsabilidad docente y cuanto más alta es la investidura, mayor es la responsabilidad.
Lo que si me gustaría aclarar es que mi comentario anterior (anónimo) iba dirigido a las líneas en las que haces referencia a tu familia negadora/censuradora de dos temáticas como religión y política; pero al pensarlo mejor, y reflexionar un poco sobre eso entendí que no te reseñabas a este lado de la familia ya que gracias a las eternas conversaciones de política y religión es que tengo una inclinación y formación heredada en estos temas. Además los recuerdo como asuntos centrales de discusión en los domingos de la infancia, es más me resulta imposible pensar y recordar a Nuestro Abuelo sin hablar de política y religión; nada más injusto para su memoria sería atribuirle a su casa y su familia “un profundo desinterés por la política”, y hasta en estos días creo que es así en las reuniones, de hecho ¿no es un poco también lo que hacemos ahora?.
Deduzco que no hablabas tampoco de la parte de la familia que tenemos en común al decir “tíos que fruncían sus narices ante lo popular” ya que si mal no recuerdo, sin entrar en singularidades que no vienen al caso, dentro de ellos hubo militantes políticos peronistas, otros que hacían lo suyo por la gente en Cefas, entre otras cosas.
Por lo que asumo lo precipitado de mi comentario anterior y me retracto. Saludos Salva! VicFei.
P/D: Seba: a comentarios como el tuyo me refiero cuando hablo del tipo de discurso que no suma nada. Saludos!
Hola Viki. Antes que nada, te agradezco te hayas tomado la molestia de escribir un comentario en el cual es evidente el deseo de hacerte entender y transmitir claramente tu opinión.
No respondí al primer comentario (que ahora sé tuyo) porque al contrario de éste último no era lo suficientemente claro y completo como para poder intentar argumentar a favor o en contra o tratar de satisfacer las expectativas de quién comentó.
Volviendo al tema de la “división”. Estamos de acuerdo en que es natural y hasta sano que haya distintas opiniones y posturas. La enumeración de diferencias que hago en el post se circunscribe a unos pocos ejemplos personales y caricaturales sin pretender ser exhaustivo (si empezamos a enumerar las divisiones que hubo desde los albores de nuestra nación no terminamos más). Lo de “no hay que discutir de política ni de religión” y el “desinterés por la política” es algo que claramente no se aplicaba a nuestro ámbito familiar sino, pienso, a una parte no insignificante de la población y sus interrelaciones (por ejemplo, evitar temas políticos en reuniones entre amigos) Cosa que parece haber cambiado por una incipiente politización de la gente.
Tu post pone el foco en la “intolerancia” y no en la “división”. Comienzo aclarándote que, como con la “división”, la “intolerancia” no es un invento del actual gobierno ni de su uso exclusivo (puedes darte una vuelta por el sitio del AntiK por ejemplo). Atención, esto que digo no pretende lavar culpa alguna, en posts anteriores de mi blog he criticado la comunicación oficial.
Pienso, como lo digo en éste post, que esa intolerancia es producto de nuestra escasa gimnasia del debate. La definición de intolerancia que facilita Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Intolerancia_%28sociolog%C3%ADa%29) dice al respecto: “En el plano de las ideas, por ejemplo, [la intolerancia] se caracteriza por la perseverancia en la propia opinión, a pesar de las razones que se puedan esgrimir contra ella. Supone, por tanto, cierta dureza y rigidez en el mantenimiento de las propias ideas o características, que se tienen como absolutas e inquebrantables.” Así, quién no está ejercitado en el debate de ideas (que tiene como núcleo fundamental el escuchar al otro y hacer el esfuerzo de entenderlo) es muy difícil que produzca un discurso tolerante. Otro aspecto importante es el de la argumentación (“las razones que se puedan esgrimir”) No podemos pretender tener debates tolerantes (o simplemente debates) si no somos capaces de argumentar, ya sea en contra o a favor de una idea. Quién es incapaz de argumentar recurre necesariamente a la descalificación del otro, a la intolerancia. La defensa de una idea a través de axiomas ideológicos no puede ser otra cosa que intolerante.
Los medios de comunicación como la tele, la radio, twitter, Facebook no favorecen la verdadera discusión de ideas. La necesaria velocidad de éstos medios obliga y colabora a una forma de comunicación en donde no hay lugar para la argumentación; todo debe decirse rápido y sin preocuparse por respaldar eso que se dice, no hay tiempo (“Manufacturing Consent” de Noam Chomsky trata, entre otros, el tema de la velocidad de los medios y la imposibilidad de argumentar)
El acostumbramiento a esta manera de comunicar es muy peligrosa porque nos deja expuestos ser manipulados de todo tipo. Por eso es que hago el ejercicio personal de escribir aquí o de “contradecir” algunas cosas que mis contactos publican en Facebook. Por eso, por ejemplo, reacciono cuando Lucas dice, sin más, en Facebook que “Chávez era un tirano”, lo hinco para que vaya más allá y argumente, para que “Chávez era un tirano” deje de ser un postulado y pase a ser una conclusión sostenida por un razonamiento que sea capaz de convencerme… o no (Esta conversación que estamos teniendo empezó siendo un post de Lucas que postulaba al gobierno como artífices de la división entre los argentinos)
Besos.
Se remediaría en gran medida la intolerancia/división social si nos acostumbráramos a mantener saludables discusiones políticas, sólo posibles si no se agotan en la repetición de slogans o en el acento a cuestiones de 'forma' y no de 'fondo'
Anam
Y en el respeto por la opinión del otro y la no imposición de las ideolígas, opiniones y creencias de uno mismo sobre las de los demás.
Creo que en eso deberíamos trabajar todos, en pro de una tolerancia y libertad de opiniones. Celi
Precisamente Celi, el respeto por la opinión del otro sólo es posible -y exigible- si mi o su opinión están sostenidas por argumentos. Es esta condición lo que deviene respetables las distintas posiciones.
Con respecto a la no imposición de ideologías personales a los demás, no sé cómo entiendes que se efectiviza esa imposición en las interrelaciones personales, lo que sí es indiscutible que la política es, por definición, la lucha entre ideologías por el poder (=imponerse ideológicamente) en los diferentes terrenos de la vida social. En las democracias, esta disputa libra su más importante batalla en las elecciones ya que éstas legitiman la dirección ideológica que el ganador le imprime a su acción.
La tolerancia es sin dudas, como vos señalas, una virtud que cabe ejercitar en forma individual. A diferencia de las libertades que deben ser garantizadas por el Estado.
De algo no tengo dudas: si explicitáramos mejor nuestras opiniones, encontraríamos más puntos de acuerdo que de desacuerdo.
AnaM
En realidad que uno argumente con ideas, formalidades, datos, no siempre acerca, posiblemente aleje. La simple argumentación es para hablar con conocimiento/sentimiento.
También es cierto que no es necesario obligar a nadie a fundamentar su opinión, sin que eso quite respeto a la opinión del otro (a veces la experiencia pesa mucho más o el "así se hizo siempre" funcione perfecto)
La libertad, comparto que debe ser garantizada x el Estado, pero no deja de ser un ejercicio propio y de cada uno para con el otro.
Con imposición me refiero a que en los debates/discusiones más que acercar a consensos buscan imponer conceptos/opiniones/ideologías. Es enojarse con el otro, dar un portazo y cancelar el tema. La no tolerancia a los argumentos (buenos, no tanto, convincentes, no tanto, etc) del otro.
Celi
Publicar un comentario