La mentada meritocracia propone un empoderamiento a través del mérito, es decir el mérito como fuente de poder. Poder en tanto “derecho a”: derecho a tener más, derecho a ser ayudado, derecho a quejarse, derecho a juzgar...
La meritocracia no puede comenzar a discutirse si no se acepta, desde el principio, la idea de un punto de partida común de los sujetos. Sin ese estado inicial de equilibrio de oportunidades la idea misma pierde todo sentido; es decir, la igualdad de oportunidades es una condición necesaria (no suficiente) para que la meritocracia pueda tener un mínimo de sentido.
No se necesita ser muy leído para observar nuestro cotidiano y concluir que esa condición no se verifica ni remotamente. Entonces ¿Por qué tanto meritócrata dando vueltas por ahí?
La concepción más popular de meritocracia se resume a una suerte de voluntarismo mágico, casi o definitivamente religioso: “el que se esfuerza será debidamente recompensado” o en su versión simple: “el que quiere, puede”. Las personas tienen libre albedrío y toman decisiones (esforzarse o no, por ejemplo) y actúan libres de toda limitación.
Esta visión simplista soslaya silenciosamente las variables socio-económicas, culturales, de género, políticas, de color de piel que condicionan y dictan, casi fatalmente, el derrotero de nuestras vidas. En suma, ignora olímpicamente el determinismo social y genético. No parece tan complicado caer en cuenta que, por ejemplo, no es lo mismo nacer hombre blanco de familia de clase media que vive en la ciudad que nacer mujer morocha que vive en medio de la Puna.

Resulta hasta casi cómico que los voceros de la meritocracia sean casualmente aquellos que sólo necesitaron hacer un esfuerzo mínimo para alcanzar ese confort individual y materialista que los obsesiona. En el relato íntimo de sus méritos omiten precisar que el camino les estuvo allanado desde la cuna misma gracias al ámbito socio-económico en el que la impredecible ruleta del destino los hizo nacer. 
Olvidan decir cosas básicas: nunca pasaron hambre, nunca les faltó abrigo, nunca vivieron hacinados, siempre tuvieron acceso a la salud... en suma, nunca les faltó nada. Evitan contarnos que se alimentaron bien desde recién nacidos, que toda su vida desayunaron, comieron merendaron y cenaron; que mamá y/o papá siempre se ocuparon de que no les falte nada. Que esos mismos mamás y papás tenían tiempo, fuerzas y capacidad de ayudarlos con los deberes de la escuela. Eluden, por ejemplo, el dato de que mamá y papá se ocuparon de todas sus necesidades hasta que terminaron sus estudios (incluso cuando a pesar de sus meritorios esfuerzos los estudios se prolongaron más allá de lo previsto por el plan de carrera) Nimios detalles.
Así, embobados por el reflejo de sí mismos que les devuelve el espejo del individualismo, los meritócratas creen y pretenden hacer creer que ellos se forjaron un destino. Solitos, porque son muy trabajadores, creativos, esforzados, talentosos.
Desde el sitial del mérito, el paso que hay que dar para juzgar a los otros es muy cortito y, claro, los meritócratas no se privarán de darlo pues el esfuerzo que hicieron se los permite. “Vagos”, “perezosos”, “envidiosos”, “fracasados” y un largo etcétera; eso son todos aquellos que no llegaron a trasponer la línea final de esa carrera que impone la sociedad individualista y materialista.
Y como ya dieron un pasito, esforzados como son, van a dar el siguiente: naturalizar la desigualdad. “Somos desiguales porque algunos nos esforzamos y trabajamos, otros no”, así de simple. Y después llega el racimo infinito de corolarios: “aquí no trabaja el que no quiere”, “son pobres porque se lo merecen”, “trabajo hay, lo que faltan son ganas”, “les gusta vivir así”, y sus complementos “soy rico porque me lo merecí”, “lo que tengo me lo gané con mi esfuerzo”, “a mi nadie me regaló nada”
¿Cómo pretender un análisis un poco más profundo si son incapaces de mirar más allá de su ombligo? Si su hinchado ego no les deja siquiera ver la ayuda familiar que recibieron, no es sorprendente que desestimen el aporte que la comunidad toda hace, o no hace!, a la realización de unos y otros. Cualquier intento de organizar una comunidad más justa y solidaria les parecerá una afrenta a ese orden natural que el mérito impone.
La única manera de contrarrestar esta propuesta (ni siquiera) darwiniana de sociedad es desarticular el relato devastador del individualismo que, a fuerza de sedimentar en nuestras cabezas, va construyendo sentido común. A ese relato nefasto se le debe contraponer el desarrollo de una ética de la solidaridad. Una ética que ponga el acento en el prójimo, en la realización colectiva por sobre la individual. Ética que debe y necesita ser fomentada y articulada por el Estado.
Nota complementaria
Si bien estoy convencido que la meritocracia es un pretexto para no cambiar el estado actual de las cosas, estado que beneficia a unos pocos y perjudica a la gran mayoría; hay quienes sostienen que la verdadera meritocracia no es este orden actual sino otro en donde las cosas se repartirán según el mérito. Surge ahí una primera cuestión: ¿Cómo se mide el mérito? o más central: ¿Quién define el meritómetro? Bastará escuchar las respuestas a estas preguntas para comprobar una vez más que la meritocracia no es más que un artilugio para conservar el status-quo.