Maldita democracia

Un abrazo.

Maestro primero

El viernes tuve la satisfacción de estar en la defensa de la tesis doctoral de mi amigo Diegote. Fue una satisfacción no sólo porque es un amigo que culmina una etapa importante de su carrera profesional sino porque la presentación estuvo muy buena (más allá del ridículo requisito de hacerla en inglés cuando todos los presentes éramos hispanoparlantes)

Por qué digo que estuvo muy buena la presentación? Simple, Diegote logró que yo entendiera “de qué va” su tesis.  Los miembros del tribunal también destacaron la calidad y la claridad de la presentación y, sobre todo, de la tesis (original y pertinentemente enriquecida con ilustraciones de libros infantiles)

Diegote hizo algo que no es común en las esferas de investigación de, por lo menos las ciencias de la computación: transmitió con claridad sus ideas.  Es ese espíritu pedagógico que festejo y que tanta falta hace en los ámbitos de nuestra disciplina donde muchas veces se confunde complejidad con calidad, donde para ocultar la pequeñez de una idea se la cubre ex profeso de hojarasca pseudo-científica que no genera otra cosa que entropía (en el sentido de la teoría de la información)

Lo que alguna vez dijo Tony Hoare sobre el diseño de software se aplica a la escritura de trabajos científicos:

There are two ways of constructing a software design: One way is to make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the other way is to make it so complicated that there are no obvious deficiencies. The first method is far more difficult.

Diego optó por el primer método y supo exponer claramente cuáles son los resultados de su trabajo de investigación de estos últimos años. Sus argumentos lograron persuadir primero a sus directores y luego al tribunal para que le otorgasen el título de Doctor.

Felicitaciones chango.

Abrazo.

El gobierno viene perdiendo por goleada la disputa comunicacional. Quedaron atrás sus primeros logros en la materia, aquellos que permitieron despertar consciencia en el común de la gente sobre la imposibilidad fáctica de una prensa independiente, de la opinión aséptica; que lograron desenmascarar a todos los formadores de opinión que se reputaban imparciales y objetivos. Hoy sabemos que detrás de cada opinión hay intereses en juego, ya sean intereses económicos, religiosos, políticos, etc.

El gobierno no logra hacer pasar su mensaje, no se explica, no logra persuadir a la gran mayoría sobre temas como la ley de medios, el “cepo” cambiario, las retenciones, las restricciones a las importaciones. Lejos de un dominio siquiera mínimo de las ciencias de la comunicación, a uno le parece que las cosas serían más fáciles si desde el gobierno se explicase el porqué de algunas medidas. Razones que se encuentran si uno se toma el trabajo de buscarlas y que en su mayoría son simples pero se encuentran disimuladas en medio de un torrente de mensajes que son más de “choque” con la oposición mediática que pedagógicos.

La comunicación se entorpece a veces por una actitud canchera de los voceros oficiales (incluida CFK). Porque, por ejemplo, decir en 2011 que “la crisis no nos va a afectar, estamos blindados” es de agrandados. Pero la cuestión se complica, en términos de comprensión, cuando al año siguiente salen a decir que los indicadores económicos del país no son los que todos soñábamos debido al “contexto internacional de crisis”. La gente concluye, acertadamente, que en algún momento nos metieron el perro.

Por supuesto que el oficialismo no está solo en esto. Si hablamos de una disputa es porque hay por lo menos dos contrincantes: el oficialismo por un lado, Clarín por el otro. La oposición política, totalmente  incapaz de hacerse de un sustento popular (sustento que sí tiene el gobierno y, caceroleros de por medio, Clarín),  juega el triste papel de un grupo de perritos inofensivos que esperan a que su amo les ordene “Chúmbale! Chúmbale!” para ir a ladrar contra tal o cual medida gubernamental. Si es casi de no creer que hasta se hayan sumado a la campaña mediática de miedo contra… el censo nacional del 2010 !

En esto, la contienda por la ley de medios pinta a los opositores de cuerpo entero. Mientras la “institucionalidad” y lo “republicano” no se les cae de la boca en sus giras artísticas por los medios de Clarín, son incapaces de pronunciarse públicamente a favor de una ley a todas luces buena aunque perfectible pero sobre todo aprobada por amplia mayoría en el Congreso. Mayoría obtenida gracias al voto afirmativo de muchos de éstos opositores y/o sus bancadas. Su encono contra todo lo que sea K y, aún más, su apetito de poder hace que le oposición deje de lado en los hechos concretos a la república y la democracia para optar por el apoyo a un grupo de poder no solo NO sino también ANTI democrático. Y lo hacen a sabiendas de que una vez pasado el Kirchnerismo alguno de ellos serán sólo depositarios simbólicos del poder porque si Clarín no cede ante CFK tampoco lo va a hacer ni ante el más pinta’o de ellos. Es decir, hoy aceptan ser futuros coercionados por Clarín a cambio de que les permitan acceder al poder.

La puja por la aplicación o no de la ley de medios es también la prueba de la mala comunicación del gobierno y el terrible poder de Clarín.  Porque sólo esto, la impericia del gobierno y el poder de penetración de Clarín, puede explicar la ausencia del apoyo masivo a la ley. Clarín ha logrado instalar en una gran parte de la sociedad la idea de que la ley es contraria a la mentada libertad de prensa. El gobierno no ha conseguido desarraigar este falso concepto (a pesar de los 32 millones que, dice Lanata, el gobierno gastó en publicidad pro ley de medios. 32 millones que se podrían haber ahorrado si Clarín no hubiera embarrado la cancha de la aplicación de la ley).

El oficialismo debería dejar el discurso de barricada y apostar por la pedagogía. Explicar que las restricciones cambiarias son el pequeño y temporal precio a pagar por una independencia económica real. Que las restricciones a la importación nos permiten mantener en equilibrio nuestra balanza comercial al tiempo que protege la incipiente industria nacional. Que para ahorrar es más conveniente invertir en plazos fijos o en la bolsa que en el dólar. Que los llamados fondos buitres no son unos jubiladitos italianos sino unos especuladores de primera. Que...

Cuando la gente entiende los porqués y los objetivos de las medidas es muy difícil que la propaganda mediática logre hacer mella en el consenso necesario que permite la plena aplicación de estas medidas.

Abrazo.

Ni ângeles ni buitres... codiciosos

Hoy me anoticié que los entes financieros internacionales le prestan a Francia a una tasa del 2%, históricamente baja a pesar de la crisis económica en la que se encuentra la eurozona.

Comparada con el mâs de 16% de interés que deben pagar países como Grecia, el 2% parece un regalo.

Ahora bien, por qué Francia puede endeudarse al 2% mientras que Grecia debe hacerlo al 16% ? Simple : todo es una cuestión de riesgo. Como en cualquier crédito a más riesgo, más alta la tasa.

Cómo es la cosa ? Olvidemos por un instante el tema de la tasa de interés, imaginemos que Grecia y Francia necesitan plata y como saben que yo la junto con pala me hablan. Yo tengo guita pero no tanto como para prestarle a las dos y entonces debo elegir a cuâl de las dos prestarle. Tengo cara pero no soy taaan gil entonces les comunico que voy a prestarle a Francia (un país industrial del primer mundo que seguramente no tendrá problemas en devolverme) Ante la noticia, Grecia intenta de hacerme revenir en mi decisión, su argumento : « si me prestas a mí, te devuelvo con un interés del n% » Griegos hijos de su madre… intentan compensar su riesgo ofreciéndome tasas de interés altas !

Ahí me ponen en el dilema de tener que decidir si :

•  le presto a Francia que va a devolverme casi seguro aunque no voy a ganar plata o

• le presto a Grecia que anda mal económicamente y es probable que no me devuelva la guita… aunque si me la devuelve gano el n% !

Tengo que ver si el n% que me ofrece Grecia me tienta lo suficiente como para justificar el riesgo de que no me pague. Bueno, no me quejo, de eso se trata justamente la timba financiera ! Si el riesgo no existiera, las tasas serían todas iguales. Apostar por Francia es casi como jugar a « color » en la ruleta : poco riesgo pero poca ganancia. Apostar a Grecia es como jugar a pleno : mucho riesgo con mucha ganancias. Como en la ruleta… puedo ganar o perder.

Los fondos de inversión (todos, incluidos los que le manejan la guita a los jubilados italianos) se dedican a eso : jugar plata en la timba financiera. Si son lo suficientemente codiciosos apuestan a Grecia. Ojo, no le prestan plata a Grecia porque sienten cariño por los griegos y quieren ayudarlos a remontar la crisis ni por que "creen en Grecia" o "porque le ponen el hombro al paîs", no, nada de eso ni remotamene, le prestan porque apuestan a que Grecia les devuelva el capital más los jugosos intereses que les prometió. Saben que Grecia puede terminar no pagándoles (ese es el famoso riesgo país) pero se la juegan esperando ganar plata. Y como en la ruleta, algunas veces ganan, algunas veces pierden.

Abrazo.

Regimiento de violadores

Leyendo la nota "Qué le pasa al ejército de EEUU" (o su version CNN) uno puede enterarse que una investigaciôn interna del Departamento de Estado ha concluido que se producen 19.000 (diecinueve mil) violaciones sexuales por anho en el seno del ejército y que al menos 1 de cada 3 mujeres de las fuerzas armadas es acosada o violada.

Podrân imaginar lo que hacen en los paises que invaden...

Abrazo.

Dicen que en la Madre Patria dicen...

Hoy La Nacion titula : Cristina Kirchner, la líder extranjera peor valorada por los españoles y explican que en una encuesta del Real Instituto Elcano, « La presidenta Cristina Kirchner, junto con su par de Bolivia, Evo Morales, son los líderes extranjeros peor valorados por los españoles »

En la notan precisan que la valoraciôn de CFK por parte de los encuestado espanholes es de 2,9 / 10 Como ya sabemos, casi nadie tiene tiempo de leer el informe del instituto éste para comprender mejor de qué estamos hablando…

El informe dice que la encuesta telefônica se hizo sobre un total de 1000 personas y que el error es de +/- 3,3 para datos obtenidos del total de la muestra (900 personas) y +/-4,7 para los datos obtenidos de una submuestra (450 personas), lamentablemente no indican si la info sobre la « imagen de los espanholes » de CFG y Evo Morales es un dato calculado de la muestra o de la submuestra.

Bueno, vamos a ver quiénes son los lîderes mundiales que estaban en la encuesta : David Cameron, François Hollande, Barack Obama,Christine Lagarde, Mario Monti, Angela Merkel, José Manuel Durao Barroso, Herman Van Rompuy, Vladimir Putin, Cristina Fdez. de Kichner (sic), Evo Morales

Sorprende que CFK y Evo estén en la lista mientras que no estân otros lîderes como la amiga Dilma (presidente de Brasil), otros presidentes americanos, la Clinton, o algûn chino… Parece que los encuestadores espanholes estân interesados en Evo y CFK por el tema de la nacionalizaciôn de recursos naturales que ha afectado intereses de empresas espanholas.

Un dato interesante que no es mencionado en la nota de La Naciôn es que la encuesta es de Junio… extranho que La Naciôn publique en diciembre una nota « negativa » sobre CFK con datos de junio. Por qué no mostrar la encuesta de abril del mismo instituto en donde CFK tiene una valoraciôn alta (5) en relaciôn a las otras « figuras » (la figura mâs valorada es, claro, nuestra Reina Sofîa con 7/10)? Por qué no usaron la ûltima encuesta, la de diciembre, en donde CFK tiene 3,5 / 10 ? Serâ porque Evo ni aparece (por qué no aparece Evo ?) ?

Otras partes del informe referido por La Naciôn (el de junio digo) nos da una idea de cuan ajustadas con la realidad pueden resultar las apreciaciones de los encuestados. Ante la pregunta « Cree Ud. que Espanha necesitarâ ser rescatada por la UE ? » 52% respondiô NO … antes de publicarse la encuesta, la UE ya mandaba su primer « rescate » a Espanha.

Como ya lo senhalara Pascual Serrano , los encuestados espanholes de éste instituto no son muy conocedores de lo que pasa en el mundo ni en Espanha misma. Esta desinformaciôn de los encuestados espanholes es puro mérito de los medios de ese paîs.

Importa poco y nada lo que puedan decir las encuestas de éste instituto espanhol que responde a los intereses de la realeza espanhola (que no son, ni nunca fueron, justamente los nuestros), lo interesante es ver cômo La Naciôn ha manipulado la informaciôn, tomando arbitrariamente los resultados de junio y no los de diciembre, para crear una « noticia » lo mâs negativa posible sobre CFK y Evo Morales.

Abrazo.

Yapa: alguien me sugiriô mirar el horôscopo de La Naciôn y encontré ésto (click para agrandar):

Lo que importa

El slogan del diario La Naciôn es "Las noticias que importan y los temas que interesan" por eso hoy publica la nota "Golf pre-trabajo, una forma diferente de arrancar el dîa"

Abrazo.